Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А33-2202/07-Ф02-9209/07 по делу N А33-2202/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и завышение подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем соблюдены условия, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых применяется право на налоговый вычет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N А33-2202/07-Ф02-9209/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Амикан“ Барабанова М.О. (доверенность от 06.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска на решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2202/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания “Амикан“ (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-2 от 12.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и завышение подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченных (завышенных к возмещению) сумм налогов в размере 6822161 рубль 82 копейки (пункт 1 резолютивной части решения); предложения перечислить налог на прибыль в сумме 227119 рублей 50 копеек, восстановленный налог на добавленную стоимость в сумме 39360048 рублей 60 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4451511 рублей 27 копеек (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 7 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку осуществляемые налогоплательщиком операции по освоению природных ресурсов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы не списывались в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, а аккумулировались по дебету счета 97 “Расходы будущих периодов“, следовательно, организация имеет право на применение налоговых вычетов при реализации Ведугинского месторождения либо при завершении его разработки и принятии на
учет затрат в соответствии со статьями 261, 325 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, поэтому затраты по разработке Ведугинского месторождения не являются объектом налогообложения, так как носят инвестиционный характер.

Инспекция также считает, что в представленных на проверку счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика услуг, так как поставщик по данному адресу не находится.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы по оказанию услуг общества “ТСГМ“ не являются экономически оправданными, поскольку управление до и после заключения договора с обществом “ТСГМ“ от 28.06.2004 осуществлял один и тот же человек Якимов А.М.; привлечение управляющей компании увеличило расходы налогоплательщика в 15 - 30 раз, возрос показатель убыточности деятельности организации, что свидетельствует от отсутствии взаимосвязи расходов на управление с получением доходов, оплата за услуги управления оплачивается независимо от полученной прибыли управляемого предприятия, основные платежи идут на расходы, не имеющие отношения к деятельности ООО ГРК “Амикан“; данные расходы документально не подтверждены, так как из содержания актов невозможно установить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 24.10.2006, в ходе которой установлена неуплата:

- налога на прибыль в сумме 227119 рублей 5 копеек. В результате завышения расходов за 2004 год на 21321451 рубль 40 копеек обществом неверно определена налоговая база: по данным заявителя за 2004 год убыток составил 2037512 рублей, по данным выездной налоговой проверки налоговая база по прибыли составила 946331 рубль 40 копеек;

- налога на добавленную стоимость в сумме 39360048 рублей 60 копеек, в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в проверяемом периоде по работам, услугам, связанным с геологическим изучением и разработкой Ведугинского золоторудного месторождения в сумме 25750250 рублей, а также по услугам управления, оказанным обществом “ТСГМ“ в сумме 13609799 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 11-87 от 28.11.2006. Обществом на акт проверки представлены возражения с дополнительными документами. Налоговым органом по указанным выше суммам возражения общества не приняты.

По материалам проверки ответчиком вынесено решение N 11-2 от 12.01.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6822161 рублей 82 копеек обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39360048 рублей 60 копеек, налог на прибыль в сумме 227119 рублей 50 копеек, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 4451511 рублей 27 копеек за неуплату указанной суммы налогов.

Не согласившись с указанным решением,
налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (данная норма действовала до 01.01.2006).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей
суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Судами установлено соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных условий применения налогового вычета.

Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций об ошибочности выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения и права предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Вывод инспекции о том, что затраты по разработке Ведугинского месторождения не являются объектом налогообложения, так как носят инвестиционный характер, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку общество осуществляет данные работы согласно лицензии КРР N 11309 БП, по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка) рудного золота в пределах Ведугинской площади, заключенному с Министерством природных ресурсов России, распоряжению от 18.09.2002 N 404-р Министерства природных ресурсов России, а не приобретает объекты природопользования в собственность, следовательно, расходы по геологическому изучению недр не носят характера капитальных вложений, а являются текущими затратами налогоплательщика.

Поскольку приобретение обществом товаров, работ, услуг является одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием и направленной на реализацию полезных ископаемых, которая относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в связи с осуществлением
геолого-разведочных работ на лицензируемых участках.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13609799 рублей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Согласно договору от 28.06.2004 с обществом “ТСГМ“, налогоплательщик передает обществу “ТСГМ“ полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора. Из пункта 2.1 договора следует, что общество “ТСГМ“ осуществляет управление всей текущей деятельностью налогоплательщика и решает все вопросы, отнесенные Уставом налогоплательщика и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа обществ с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного участника. Общество “ТСГМ“ по данному договору, в том числе представляет интересы заявителя в отношении с другими организациями, учреждениями, предприятиями, совершает сделки от имени налогоплательщика, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками заявителя, обеспечивает выполнение решений единственного участника общества, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, данным договором, действующим законодательством Российской Федерации, определяет организационную структуру налогоплательщика, принимает на работу, увольняет с работы, организует бухгалтерский учет и отчетность, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых ресурсов и финансовых ресурсов.

Из материалов дела следует, что генеральным директором налогоплательщика с 17.09.2003 до 30.09.2004 являлся Якимов А.М. По доверенности б/н от 20.07.2004 общество “ТСГМ“ уполномочивает Якимова А.М. действовать в качестве управляющего директора общества. На должность управляющего директора общества “ТСГМ“ Якимов А.М. принят с 01.10.2004. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что изменение наименования должности при ее занятии одним и тем же лицом безусловно свидетельствует об экономически неоправданных затратах.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом
на применение налогового вычета, так как свою деятельность общество осуществляет за счет заемных средств общества “Транс Сибириан Голд Пи Эл Си“ (первоначально “Транс-Сибириан Голд Лимитед“) по договору займа б/н от 15.11.2001.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами выездной налоговой проверки, суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых применяется право на налоговый вычет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обязательство не будет оплачено в будущем.

Кроме того, дополнением к договору от 30.07.2004 срок погашения займа продлен обществу до 15.11.2008, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа срок исполнения заемных обязательств не истек.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о порочности счетов-фактур, выставленных обществом “ТСГМ“ в адрес налогоплательщика, которые имеют недостоверный адрес поставщика услуг.

Общество “ТСГМ“ стоит на налоговом учете, до 02.02.2007 было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Правды, 8, 3 (что подтверждается Уставом, утвержденным решением N 1 от 04.12.2003, справками встречных проверок инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Северному административному округу г. Москвы от 10.10.2006, от 14.12.2006) является реальным налогоплательщиком. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неуплату обществом “ТСГМ“ налога на добавленную стоимость, полученного от общества в составе цены оказанных услуг, в бюджет. Кроме того, обстоятельство относительно отражения недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных обществом “ТСГМ“ в адрес заявителя, в акте налогового органа не отражено.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 227119 рублей 50 копеек довод налогового органа о том, что общество не подтвердило экономическую оправданность затрат, понесенных им по приобретению услуг по управлению организацией, не может быть принят
во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы (договор от 28.06.2004 с обществом “ТСГМ“, счета-фактуры и акты приемки работ к данному договору, книги покупок) позволяют идентифицировать оказанные услуги, подтверждают фактически понесенные расходы по их оплате, спорные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств экономически оправданных затрат.

Анализ статьи 252 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что фактическое получение дохода в целях признания обоснованными расходов по данному критерию не является обязательным. Экономическая обоснованность расходов определяется не финансовым результатом деятельности налогоплательщика, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. С учетом того, что экономическая деятельность налогоплательщика может повлечь для налогоплательщика не только получение прибыли, но и убытка, то полученный налогоплательщиком убыток не препятствует признанию экономически обоснованными произведенных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда.

Нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2202/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.И.СКУБАЕВ