Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А19-3461/07-22-Ф02-9188/07 по делу N А19-3461/07-22 Дело по заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате издания неправомерного ненормативного правового акта, передано на новое рассмотрение, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N А19-3461/07-22-Ф02-9188/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ - директора Копылова О.А., представителя Романовской Н.А. (доверенность от 30.07.2007),

от ответчика - Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования - представителя Котова В.Н. (доверенность N 07-05/1507 от 17.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года по делу
N А19-3461/07-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ (далее - ООО “Сибпромтек“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 12500 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 3549086 руб. убытков, причиненных в результате издания неправомерного ненормативного правового акта - постановления мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 3 мая 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по экономике и финансам Ангарского муниципального образования (далее - Управление по экономике и финансам АМО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ п. Китой“ (далее - МУП “ЖКХ“ п. Китой“).

Определением от 18 июня 2007 года Арбитражный суд Иркутской области отклонил ходатайство истца о признании постановления мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003 недействительным, поскольку это требование не было первоначально указано в исковом заявлении и является дополнительным.

Определением от 30 июля 2007 года ненадлежащий ответчик - администрация Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования заменен на надлежащего ответчика - Ангарское муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования (далее - АМО в лице Управления по экономике и финансам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с АМО в лице Управления по экономике и финансам взысканы убытки в размере
3549086 руб., в удовлетворении иска к Управлению по экономике и финансам АМО отказано.

Решение от 6 сентября 2007 года принято со ссылкой на пункт 2 статьи 120, статью 200, пункты 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика - Ангарского муниципального образования как собственника имущества нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения МУП “ЖКХ“ п. Китой“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 6 сентября 2007 года АМО в лице Управления по экономике и финансам просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, рассмотрев спор о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, самостоятельно изменил предмет и основание иска, вышел за пределы заявленных исковых требований и применил нормы права, не подлежащие применению, - пункт 2 статьи 120, пункты 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АМО в лице Управления по экономике и финансам считает, что постановление мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003 является законным, основания для применения деликтной ответственности отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов суда об организационно-правовой форме МУП “ЖКХ“ п. Китой“ как учреждения, поскольку данное юридическое лицо является унитарным предприятием.

ООО “Сибпромтек“, МУП “ЖКХ“ п. Китой“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

МУП “ЖКХ“ п. Китой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АМО в лице Управления по
экономике и финансам отказался от части доводов о законности постановления мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003, указав, что данное постановление нарушило права МУП “ЖКХ“ п. Китой“ в сфере экономической деятельности и создало препятствие для осуществления уставной деятельности и ответственности по договорным обязательствам. В остальной части представитель АМО в лице Управления по экономике и финансам подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители ООО “Сибпромтек“ указали на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 100, 151) следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - причинение вреда изданием неправомерного ненормативного правового акта, повлекшего за собой изъятие ответчиком имущества у МУП “ЖКХ“ п. Китой“ и невозможность взыскания задолженности. Правовым основанием иска указаны статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об уточнении предмета иска судом первой инстанции указано в описательной части решения.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело не о возмещении вреда (убытков), а о применении субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не
вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В нарушение требований вышеуказанных норм права Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел спор по предмету, который истцом не заявлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что МУП “ЖКХ“ п. Китой“ действует в организационно-правовой форме учреждения, противоречит материалам дела.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2007 (т. 2, л.д. 116) организационно-правовая форма МУП “ЖКХ“ п. Китой“ - унитарное предприятие.

Следовательно, применение к правоотношениям МУП “ЖКХ“ п. Китой“ (унитарного предприятия) норм права, регулирующих субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерным.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года по делу N А19-3461/07-22 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует разрешить
спор, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года по делу N А19-3461/07-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

Л.М.СОКОЛОВА