Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 N А10-1590/06-Ф02-8760/07 по делу N А10-1590/06 Решение суда по делу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, так как суд не исследовал действия (бездействие) конкурсного управляющего с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N А10-1590/06-Ф02-8760/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А10-1590/06 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., Баяртуев Б.Б., Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

решением
Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ (далее - МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жабаханэ Степан Еремеевич.

Определением от 16 марта 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принята к производству в рамках дела о банкротстве МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ жалоба общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ (далее - ООО “Аграрник“) на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой предъявлено требование об его отстранении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. от исполнения этих обязанностей.

Предъявленное кредитором требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представил собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию; тем, что конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. не проведено собрание кредиторов по требованию ООО “Аграрник“ N 12/1 от 5 февраля 2007 года; тем, что кредиторами МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ на собрании, проведенном конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. 6 марта 2007 года, принято решение об утверждении порядка и способа реализации имущества должника и об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности, с которыми ООО “Аграрник“ не согласен, поскольку начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности проведена без оценки независимым оценщиком без предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. в отзыве на жалобу кредитора сообщил о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года, которым МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ признано несостоятельным (банкротом),
введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке, а апелляционная жалоба не рассмотрена; о том, что во исполнение требований статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ им проведен анализ финансового состояния должника, который предоставлялся кредиторам при проведении собраний, в том числе проводившихся во исполнение определений арбитражного суда 19 декабря 2006 года, 12 февраля и 27 февраля 2007 года, предоставлялась кредиторам и информация о ходе конкурсного производства и о проведенных мероприятиях; о том, что при проведении 12 февраля 2007 года собрания кредиторов он представил кредиторам отчет о своей деятельности от 26 января 2007 года; о том, что для оценки права требования должника привлечен независимый оценщик - КФ ООО “Лазарева Н“, утвержденный 6 марта 2007 года собранием кредиторов, на этом же собрании кредиторов утверждены условия и порядок реализации имущества должника, а также отчет об использовании денежных средств от 28 февраля 2007 года; о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника проходит экспертизу в Территориальном управлении Росимущества по Республике Бурятия с целью получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа; о том, что во исполнение определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007 года было проведено 12 февраля 2007 года первое собрание кредиторов должника, которое содержало повестку, аналогичную предлагавшейся ООО “Аграрник“ в письме от 5 февраля 2007 года.

Определением от 6 июня 2007 года действия конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и несоблюдения порядка оценки
имущества должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не выполняет требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возлагающее на него обязанность представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не представил заключение государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, открытого акционерного общества “Бурятнефтепродукт“ (далее - ОАО “Бурятнефтепродукт“), муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ (далее - МУП “Городские электрические сети“) и открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее - ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“), определение от 6 июня 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. просит отменить определение от 6 июня 2007 года и постановление от 15 августа 2007 года, дело N А10-1590/06 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 6 июня 2007 года и постановление от 15 августа 2007 года приняты с нарушением норм права - частей 1, 8 и 9 статьи 158, абзаца 1 части 5 статьи 170, частей 2 и 3 статьи 261, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. не получил из Четвертого арбитражного апелляционного суда копии определения о назначении к рассмотрению его апелляционной жалобы, им были получены лишь определения о принятии к производству апелляционных жалоб кредиторов - ОАО “Бурятнефтепродукт“, МУП “Городские электрические сети“ и ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“; о том, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения четырех жалоб вынес лишь одно постановление, не объединив жалобы в одно производство; на то, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято постановление от 15 августа 2007 года; на то, что в постановлении от 15 августа 2007 года не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителей об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, содержащиеся в апелляционных жалобах; на то, что в резолютивной части определения от 6 июня 2007 года не содержатся сведения о сроке его обжалования.

ОАО “Бурятнефтепродукт“ в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что общество получило определения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО “Бурятнефтепродукт“ на 14 часов 30 минут 25 июля 2007 года, по апелляционной жалобе МУП “Городские электрические сети“ на 14 часов 45 минут 25 июля 2007 года и по апелляционной жалобе ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ на 15 часов 25 июля 2007 года, определения о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. и о назначении по ней судебного заседания не получало,
не получало оно и определение об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, а также определение об отложении судебного разбирательства на 8 августа 2007 года; о том, что судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам конкурсного управляющего о выполнении обязанности, возложенной на него статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также доводам кредитора о неуказании в определении от 6 июня 2007 года срока его обжалования.

МУП “Городские электрические сети“ в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что предприятие не получало копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. и о назначении по ней судебного заседания, не получало оно и определение об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, а также определение об отложении судебного разбирательства на 8 августа 2007 года; о том, что судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам конкурсного управляющего о выполнении обязанности, возложенной на него статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что общество не получало копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. и о назначении по ней судебного заседания, не получало оно и определение об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, а также определение об отложении судебного разбирательства на 8 августа 2007 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв
с 27 ноября 2007 года до 14 часов 29 ноября 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Аграрник“ 13 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 92958), конкурсный управляющий МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. 9 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 92953), ОАО “Бурятнефтепродукт“ 6 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 92957), МУП “Городские электрические сети“ 7 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 92956) и ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ 6 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 92960).

Представители ООО “Аграрник“, ОАО “Бурятнефтепродукт“, МУП “Городские электрические сети“ и ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 июня 2007 года и постановления от 15 августа 2007 года, принятых по делу N А10-1590/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являлось требование одного из конкурсных кредиторов
об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ и его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е.

Наряду с этим, пункт 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО “Аграрник“ воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявив в жалобе требование об отстранении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований по результатам рассмотрения жалобы ООО “Аграрник“ и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. и кредиторов МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ для удовлетворения предъявленного требования.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Признавая действия конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. не соответствующими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и несоблюдения порядка оценки имущества должника, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили даты проведения собраний кредиторов, которым конкурсный управляющий не представил отчеты о своей деятельности, и не указали мотивов, по которым отвергли доводы конкурсного управляющего о том, что во исполнение требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отчет об оценке имущества должника представлялся государственному финансовому контрольному органу для дачи заключения, подтвержденные приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела сообщениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия N 02/2-0901 от 20 марта 2007 года и N 02/2-2045 от 7 июня 2007 года (л.д. 55, 65, т. 2), которым не дано оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ
С.Е. отрицает нарушение им требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, когда конкретно были допущены действия, признанные незаконными.

Не установлено арбитражным судом и то, в чем конкретно выразилось нарушение конкурсным управляющим Жабаханэ С.Е. требований, содержащихся в пункте 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом тех доказательств, которые приобщены к материалам дела, но не получили оценки в судебных актах.

Наряду с этим, в материалах дела N А10-1590/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителей апелляционных жалоб о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято постановление от 15 августа 2007 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“, ОАО “Бурятнефтепродукт“, МУП “Городские электрические сети“ и ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ было назначено на 8 августа 2007 года.

Доказательств направления или вручения судом апелляционной инстанции копий определения от 25 июля 2007 года лицам, участвующим в деле, в материалах дела N А10-1590/06 не имеется.

Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции 8 августа 2007 года без участия представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренного статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего извещения судом апелляционной инстанции конкурсного управляющего МУП “ЖКХ Советского района города Улан-Удэ“ Жабаханэ С.Е. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, нашли свое подтверждение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 15 августа 2007 года принято судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем постановление от 15 августа 2007 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление от 15 августа 2007 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А10-1590/06 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, которые ООО “Аграрник“ просит признать незаконными, с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, установить в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие (или отсутствие) оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А10-1590/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ