Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А33-20821/06-Ф02-6580/07 по делу N А33-20821/06 В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по налогам отказано правомерно, поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N А33-20821/06-Ф02-6580/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение от 12 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20821/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Лапина М.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (в настоящее время
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - общество) штрафа в размере 44044712 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12 февраля 2007 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и взыскать с общества штраф в размере 44044712 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, так как согласно сведениям банка выручка от реализации товаров (работ, услуг) в первом и втором кварталах 2005 года превысила один миллион рублей, однако обществом в нарушение статьи 163, пункта 5 статьи 173 Кодекса не была исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и август 2005 года. При этом инспекция считает сведения банка доказательством, достаточным для подтверждения размера полученной обществом выручки и расчета сумма налога в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление о вручении почтового отправления от 22.10.2007 N 88950), своих представителей на судебное заседание не направила.

Определение от 9 октября 2007 года с указанием времени и места судебного заседания направлено обществу по последнему известному
адресу и было возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата, поэтому общество в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 58 от 07.06.2006 и принято решение N 70 от 27.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить 44044712 рублей штрафа, 63739380 рублей налога на добавленную стоимость и 8969884 рубля пеней.

Инспекция признала, что налогоплательщиком занижена налоговая база за первый и второй кварталы 2005 года, и определила сумму налога на основании сведений, полученных по запросу от банка, и с учетом неисполнения обществом требования о представлении для проведения выездной проверки документов, в том числе подтверждающих налоговые вычеты. Установив, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в первом и втором кварталах 2005 года превысила один миллион рублей, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и август 2005 года, что послужило основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Требование N 95204 от 04.07.2006 об уплате налоговой санкции обществом не было исполнено, поэтому инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, руководствовался пунктами
1 и 6 статьи 108 Кодекса, пунктами 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Пунктом 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. Размер санкции определяется в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате (доплате) по этой декларации и продолжительности периода неисполнения обязанности по представлению налоговой декларации.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, в которой исчислил налог к уплате в сумме 223 рубля, и за второй квартал 2005 года, в которой исчислил налог к уплате в сумме 249 рублей.

Следовательно, инспекция должна доказать, что в каждом из указанных кварталов выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей и у него возникла обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 163 и пунктом 5 статьи 174 Кодекса представлять налоговые декларации помесячно за апрель, май, июнь и август 2005 года.

Кроме того, для определения размера налоговой санкции инспекция должна доказать размер налога, подлежащего уплате (доплате) за указанные налоговые периоды.

Данные обстоятельства налоговый орган подтверждает выпиской филиала открытого акционерного общества “Уралсиб“ о движении денежных средств по расчетному счету, открытому обществу, за период с 24.03.2005 по 31.08.2005.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, оценив выписку банка, признали, что данное доказательство в отсутствие первичных документов не является достаточным при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, так как не позволяет достоверно установить, что полученные на расчетный счет денежные средства подлежат налогообложению в этих налоговых периодах.

При этом судом учтено, что обществом в налоговый орган не был представлен приказ об учетной политике в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому согласно пункту 12 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, то есть по отгрузке товаров (работ, услуг). В этом случае денежные средства могли поступить на расчетный счет общества за товары (работы, услуги), отгруженные в другие налоговые периоды.

Также при отсутствии первичных документов не могут быть учтены особенности определения налоговой базы, предусмотренные статьями 155 - 162 Кодекса.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обществу заказным почтовым отправлением было направлено требование N 353 от 29.05.2006 о представлении документов. Инспекцией доказательства получения обществом указанного требования не представлены. При наличии сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика инспекцией не было принято мер для истребования у других лиц документов, послуживших основанием для перечисления этих денежных средств.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности изложенных в решении инспекции выводов о размерах полученной обществом выручки и подлежащего уплате налога.

Налоговый орган, ссылаясь на непредставление обществом истребованных документов, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса применил расчетный метод
определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, так как только в данном случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Инспекцией при определении расчетным методом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за апрель, май, июнь и август 2005 года, были учтены только сведения о поступлении денежных средств, содержащиеся в выписке банка, в которой также были отражены и операции по списанию с расчетного счета денежных средств, однако сведения о расходах налогоплательщика налоговым органом не были приняты во внимание. Не были приняты инспекцией и меры для истребования данных о других аналогичных налогоплательщиках, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса подлежали учету при определении расчетным путем суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, наряду со сведениями о самом налогоплательщике.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговой санкции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 февраля 2007 года,
постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20821/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА