Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу N А21-6727/2005 Частично удовлетворяя требования поставщика о взыскании солидарно с покупателя и поручителя предусмотренного договором поставки штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, суд, приняв во внимание, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А21-6727/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6727/2005,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Долгов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лужки“ (далее - ООО “Лужки“) и открытому акционерному обществу “Спецремстройтрест“ (далее - ОАО “Спецремстройтрест“) о взыскании солидарно установленного пунктом 4.1 договора от
12.05.2004 N 97 штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 03.10.2004 по 30.12.2004 в размере 319645 руб. 14 коп.

Решением от 04.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.04.2007 требования удовлетворены частично: суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Долгов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в заявленном размере, считая неправомерным уменьшение неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель Долгов А.А. (поставщик) и ООО “Лужки“ (получатель) 12.05.2004 заключили договор N 97, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель - принять и оплатить средства защиты растений на общую сумму 12245,79 евро (пункты 1.1, 1.2).

Оплата за товар производится получателем на расчетный счет поставщика в рублях по курсу продажи безналичного евро в Калининградском ОСБ на день поступления платежа на расчетный счет поставщика, в том числе НДС 18%, в срок до 01.09.2004 (пункт 3.1).

В случае просрочки
оплаты товара получатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 4.1).

В соответствии с договором поручительства от 12.05.2004 N 97 ОАО “Спецремстройтрест“ (поручитель) принял обязательства ООО “Лужки“ по договору от 12.05.2004 N 97, а именно: обязался оплатить предпринимателю Долгову А.А. стоимость товара в размере рублевого эквивалента 12245,79 евро, а также сумму штрафных санкций, пеней, процентов и иных санкций в случае просрочки оплаты.

Задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором от 12.05.2004 N 97 товара послужила предпринимателю Долгову А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с иском к получателю и поручителю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8290/04-С2 с ООО “Лужки“ и ОАО “Спецремстройтрест“ солидарно в пользу предпринимателя Долгова А.А. взыскано 428615 руб. 09 коп. основного долга и 85723 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2004 N 97 за период с 02.09.2004 по 02.10.2004 (л.д. 13 - 14).

Настоящие исковые требования мотивированы просрочкой погашения долга за период с 03.10.2004 по 30.12.2004.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ООО “Лужки“ не выполнило обязательство по договору поставки, а ООО “Спецремстройтрест“ - обязательство по договору поручения.

Данный вывод подтверждается материалами дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по выплате неустойки возникла у должников в силу статей
309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; учел, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки).

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А21-6727/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.