Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2007 по делу N А56-49304/2006 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А56-49304/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ООО “Светопрозрачные конструкции“ Подошкина Л.И. (доверенность от 22.06.2007), рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49304/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шипинг Роял Мониторинг“ (далее - ООО “Шипинг Роял Мониторинг“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“ (далее - ООО “Светопрозрачные конструкции“) о взыскании 196555 руб. задолженности и 107062 руб. 32 коп. пеней по договору аренды от 06.06.2005 N 20/5.

Определением от 10.04.2007 произведена замена ООО “Шипинг Роял Мониторинг“ на общество с ограниченной ответственностью “Новый владелец“ (далее - ООО “Новый владелец“).

Решением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, с ООО “Светопрозрачные конструкции“ в пользу ООО “Новый владелец“ взыскано 196555 руб. задолженности и 61830 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Светопрозрачные конструкции“ просит отменить решение от 10.04.2007 и постановление от 25.06.2007 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО “Светопрозрачные конструкции“ ссылается на то, что у ООО “Шипинг Роял Мониторинг“ отсутствуют права и обязанности по договору аренды.

ООО “Светопрозрачные конструкции“ также считает, что суд неправомерно применил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Светопрозрачные конструкции“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО “Новый владелец“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Новый владелец“ (принципал) и ООО “Шипинг Роял Мониторинг“ (агент) 30.08.2004 заключили агентский договор N 2, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение
совершать по поручению принципала юридические действия, обусловленные предметом и целью настоящего договора, от своего имени, но за счет принципала.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2004 к агентскому договору агент перезаключает от своего имени договоры аренды помещений в зданиях с имеющимися арендаторами, сроки аренды по договорам с которыми истекли, заключает от своего имени договоры аренды свободных помещений в зданиях с любыми физическими и юридическими лицами, с правом самостоятельного определения всех существенных условий, в том числе срока аренды, размера арендной платы, и т. д., с правом проведения всех финансовых расчетов по указанным договорам аренды.

Соглашением от 31.03.2007 агентский договор от 30.08.2004 N 2 расторгнут.

ООО “Шипинг Роял Мониторинг“ (арендодатель) в лице генерального директора Дмитриева А.А., действующего на основании устава, доверенности от 20.09.2005, выданной ООО “Новый владелец“, и ООО “Светопрозрачные конструкции“ (арендатор) заключили 06.06.2005 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52 - 54, для размещения офиса.

Срок и порядок перечисления арендной платы стороны установили в пункте 4.2 договора.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку ООО “Светопрозрачные конструкции“ признало исковые требования в части взыскания задолженности и взыскания пеней, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ООО “Новый владелец“.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и
указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку агентский договор от 30.08.2004 расторгнут сторонами 31.03.2007, суд правомерно произвел замену ООО “Шипинг Роял Мониторинг“ на ООО “Новый владелец“.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-49304/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светопрозрачные конструкции“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.