Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А33-12444/06-Ф02-8113/07 по делу N А33-12444/06 Суд возвратил кассационную жалобу, поскольку данная жалоба была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по проверке законности определения

суда кассационной инстанции

о возвращении кассационной жалобы

от 15 октября 2007 г. Дело N А33-12444/06-Ф02-8113/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на определение о возвращении кассационной жалобы от 27 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-12444/06-Ф02-6402/07 (судья: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 9
февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12444/06.

Определением от 27 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 27 августа 2007 года отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу налоговой инспекции к производству и рассмотреть ее по существу.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно положений статей 102, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку изначально возврат кассационной жалобы налоговой инспекции носил незаконный характер, то отказ суда кассационной инстанции в восстановлении срока подачи жалобы и ее возвращении является неправомерным.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба налоговой инспекции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При решении
вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы налоговой инспекции суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что ранее поданная кассационная жалоба была возвращена судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что подача налоговой инспекцией кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины
пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Суд кассационной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Данный вывод суда является правильным.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы.

Сам по себе факт первоначальной подачи налоговой инспекцией кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самой налоговой инспекции. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на налоговую инспекцию как лицо, участвующее в деле.

При этом несостоятельна ссылка налоговой инспекции в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока и на факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения.

На момент принятия определения от 27 августа 2007 года судебных актов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об оставлении кассационной жалобы налоговой инспекции без движения по делу N А33-12444/06 не имелось.

Сам по себе факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы налоговой инспекции по настоящему делу не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Ссылка налоговой инспекции на незаконность возврата судом ранее поданных кассационных жалоб не принимается судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Ранее принятые судебные акты Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному процессуальному вопросу не обжаловались налоговой инспекцией в установленном законом порядке, предметом
проверки в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящей жалобе не являются.

Учитывая изложенное, отказ суда в восстановлении двухмесячного срока для кассационного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность определения от 27 августа 2007 года о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного доводы налоговой инспекции рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 27 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-12444/06-Ф02-6402/07 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА