Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А58-4322/07-Ф02-7228/07 по делу N А58-4322/07 Суд правомерно возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N А58-4322/07-Ф02-7228/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-4322/07 (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а не Арбитражный суд Иркутской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “Гарант-2“ (далее - ООО “Гарант-2“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить который не представляется возможным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица может быть принято в административном порядке только при отсутствии у ООО “Гарант-2“ задолженности по обязательным платежам в бюджеты. ООО “Гарант-2“ ... задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица невозможно. Кроме того, действующее законодательство связывает факт прекращения гражданско-правовых обязательств с ликвидацией юридического лица, а не с исключением его из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая служба, обращаясь с заявлением в суд о признании отсутствующего должника ООО “Гарант-2“ несостоятельным (банкротом), указала на следующие обстоятельства.

ООО “Гарант-2“ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) с 24.03.1995. По состоянию на 18.05.2007 ООО
“Гарант-2“ имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 28139 рублей 17 копеек, в том числе 12165 рублей 50 копеек - налоги, 15570 рублей 32 копейки - пени, 403 рубля 35 копеек - налоговые санкции. Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени остается непогашенной. Налоговой службой принимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Арбитражный суд, установив, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указал, что такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, налоговым органом не представлены.

Возвращая заявление, суд руководствовался пунктом 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации“ двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в
силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО “Гарант-2“ банкротом подано в арбитражный суд 09.07.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО “Гарант-2“ несостоятельным (банкротом) налоговая служба указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на момент предъявления заявления в суд в общей сумме 28139 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица ООО “Гарант-2“ из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67
от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление налоговой службы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании ООО “Гарант-2“ несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-4322/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-4322/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ