Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А33-64/07-Ф02-7249/07 по делу В удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об уплате единого налога на вмененный доход и об уплате налоговой санкции отказано, поскольку при исчислении данного налога вместо физического показателя “площадь торгового зала“ налогоплательщик применил физический показатель “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2007 г. Дело N А33-64/07-Ф02-7249/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на решение от 13 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-64/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Трукшан Ж.П., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 614 от 09.10.2006, требования N 39158 от 12.10.2006 об уплате налога и требования N 39159 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 13 марта 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель арендует часть торгового зала магазина “Универмаг“, который относится к объектам стационарной торговли, имеющей торговые залы, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна уплачивать единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя “площадь торгового зала“.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что арендуемое предпринимателем торговое место относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, поэтому налогоплательщик правильно исчислил единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель “торговое место“.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений от 19.09.2007 N 39010 и от 20.09.2007 N 39011), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений
относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года, в которой сумму единого налога в связи с осуществлением розничной торговли исчислила исходя из физического показателя “торговое место“.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение N 614 от 09.10.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога и соответствующих пеней, указав, что предприниматель арендует площадь торгового зала в здании универмага, поэтому в нарушение статьи 346.27 Кодекса при исчислении единого налога вместо физического показателя “площадь торгового зала“ применила физический показатель “торговое место“.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требование N 39158 от 12.10.2006 об уплате налога и пеней и требование N 39159 от 12.10.2006 об уплате налоговой санкции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 246.29.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными решение инспекции и требования об уплате налога, пеней и штрафа, исходил из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарное торговое место, не имеющее торгового зала, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 246.29 Кодекса правильно применяла физический показатель “торговое место“. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие
торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель “торговое место“.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 6 пункта 1 статьи 346.26.

Следовательно, с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006), физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ применяется при осуществлении розничной торговли через магазин или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.

К площади торгового зала согласно статье 346.27 Кодекса относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через арендуемую часть торгового зала магазина, относится к розничной торговле через
стационарные объекты торговли, имеющие торговый зал.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предпринимателю по договору от 01.01.2006 в аренду были переданы торговое место площадью 44 кв.м и проход площадью 24,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания магазина “Универмаг“ по адресу: село Богучаны, улица Октябрьская, 77 “а“. На арендуемой площади предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое здание, примерной схеме второго этажа, общая площадь второго этажа составляет 705 кв.м, арендованная предпринимателем площадь расположена в торговом зале, имеющем общую площадь 433,6 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче предпринимателю в аренду части торгового зала и осуществлении ею розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Судебные инстанции признали, что арендуемое предпринимателем торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, так как не обособлено от других торговых мест, расположенных в соответствующем торговом зале, не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещения для приема и хранения товаров.

Данный вывод является ошибочным, поскольку наличие оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, имеет значение для определения торговых объектов в качестве магазинов или павильонов. Согласно техническому паспорту, магазин “Универмаг“, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет такие помещения в виде торговых залов.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не учитывается при определении размера торгового зала. Арендуемая часть торгового зала к таким помещениям не относится и должна учитываться при определении физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции
считает, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода инспекции о необходимости учета в качестве физического показателя арендованной предпринимателем площади торгового зала и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требований инспекции, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с предпринимателя подлежит взысканию в пользу инспекции в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 2000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-64/07 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА