Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2007 N А33-3699/07-Ф02-7073/07 по делу N А33-3699/07 Суд прекратил производство по делу о признании банкротом отсутствующего должника, так как общество отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2007 г. Дело N А33-3699/07-Ф02-7073/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края на определение от 10 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3699/07 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В., Касьянова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная
налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО “Промкомплект-4“ - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года определение от 10 мая 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 мая 2007 года и постановление от 12 июля 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушена статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 67 от 20.12.2006.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления налоговой службой заявления указаны следующие обстоятельства.

ООО “Промкомплект-4“ зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску 03.12.2002, присвоен ИНН 1022401630371.

ООО “Промкомплект-4“ не представляло бухгалтерскую отчетность, отсутствует имущество для покрытия судебных расходов, не имеет расчетных счетов.

ООО “Промкомплект-4“ имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 310146,10 руб. по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, и пени.

Отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств подтверждено справками Норильского отдела Федеральной регистрационной
службы по Красноярскому краю от 11.01.2007 и Госавтоинспекции УВД по городу Норильску от 17.01.2007 N 162.

Последняя налоговая отчетность представлена должником за 2004 год, бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 01.01.2004, актом обследования юридического адреса от 15.01.2007 подтвержден факт отсутствия должника по юридическому адресу.

В ходе возбужденного по заявлению налоговой службы производства по делу о банкротстве ООО “Промкомплект-4“ суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд указал на то, что не доказано наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не представлены.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО “Промкомплект-4“.

Апелляционная инстанция указала на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ не затрагивает права Российской Федерации как кредитора в связи с недоказанностью заявителем наличия и размера кредиторской задолженности, невозможностью принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,
исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Прекращая производство по данному делу, судебные инстанции исходили из того, что ООО “Промкомплект-4“ отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения процедуры исключения должника из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и невозможности его исключения в административном порядке.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых
вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Налоговая служба не представила в суд доказательств, указанных в пункте 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Арбитражным судом Красноярского края не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 10 мая 2007 года и постановление от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3699/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3699/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.М.СОКОЛОВА