Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А58-2083/07-Ф02-6855/07 по делу N А58-2083/07 Решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменено, так как в нарушение требований норм АПК РФ значительная часть доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в материалах настоящего дела имеется только в форме незаверенных копий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 г. Дело N А58-2083/07-Ф02-6855/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трималит“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2007 года по делу N А58-2083/07 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трималит“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу “Колми-95“ о взыскании 168186 рублей 86 копеек.

Решением от 9 июля
2007 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Трималит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 154, 161, 420, 422, 424, 432 - 435, 438, 443, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка счету N 84 от 31.01.2006 на сумму 100000 рублей, в деле отсутствует счет N 85 от 31.01.2006.

ЗАО “Колми-95“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Письмом от 31.01.2006 N 01/938 открытое акционерное общество “ЖКХ Автодорожное“ просило ООО “Колми-95“ отпустить одну автомашину УАЗ-фургон (специальная) с уплатой в рассрочку 100000 рублей до 01.02.2006 и оставшуюся сумму до 20 февраля.

Платежными поручениями N 18 от 01.02.2006, N 19 от 02.02.2006 и N 1810 от 27.02.2006 ОАО “ЖКХ
Автодорожное“ перечислило ЗАО “Колми-95“ общую сумму 168186 рублей 86 копеек.

20.09.2006 ОАО “ЖКХ Автодорожное“ (цедент) и ООО “Трималит“ (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) к должнику, ЗАО “Колми-95“, на сумму 168186 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на доказанность фактов заключения ОАО “ЖКХ Автодорожное“ и ответчиком договора купли-продажи, частичной оплаты автомобиля, отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора и права требования возврата предоплаты до расторжения договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор купли-продажи автомобиля в виде одного подписанного сторонами документа между ОАО “ЖКХ Автодорожное“ и ответчиком не заключался, вывод суда первой инстанции о заключении названными лицами договора и его условиях сделан на основании писем, счетов и конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании договора должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела сторона договора, ОАО “ЖКХ Автодорожное“, не была привлечена к участию в деле.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о заключении договора и его условиях, в частности, на счете N 84 от 31.01.2006 на сумму 248000 рублей.

Вместе с тем в материалы дела представлены два счета N 84 от 31.01.2006 на различные суммы - 248000 рублей и 100000 рублей.

Суд не дал также оценку тому обстоятельству, что письмо от 31.01.2006 N 01/938 адресовано ООО “Колми-95“, а денежные средства перечислялись ЗАО “Колми-95“.

В нарушение части
7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении первой инстанции не отражены результаты исследования счета N 84 от 31.01.2006 на сумму 100000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований данной нормы значительная часть доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела (л.д. 26 - 37), в материалах настоящего дела имеются только в форме незаверенных копий.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2007 года по делу N А58-2083/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО “ЖКХ Автодорожное“ и ООО УКОЖФ “ЖКХ Автодорожный“ (лицо, которое по утверждению ответчика фактически получило спорный автомобиль), а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2007 года по делу N А58-2083/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО