Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 N А33-18567/06-Ф02-6382/07 по делу N А33-18567/06 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в связи с повторным привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 г. Дело N А33-18567/06-Ф02-6382/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение от 21 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18567/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А., Шайхутдинов Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Васильевич (далее
- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2006 N 1346 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения. С налоговой инспекции по ходатайству предпринимателя взысканы в его пользу судебные издержки в размере 7500 рублей.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение налоговой инспекции принято в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а по решению от 20.04.2006 N 100, принятому налоговой инспекцией в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налоговых санкций за невключение в налоговую базу сумм авансовых платежей в размере 150000 долларов США налогоплательщику не направлялось, а следовательно, негативные последствия для него не наступили.

Таким образом, налоговая инспекция считает, что вывод суда о повторном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует действительности.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на необоснованность взыскания в пользу налогоплательщика понесенных судебных издержек, поскольку полагает, что участвующие в деле лица должны нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением или несовершением каких-либо действий, зависящих от волеизъявления лица (тем более с неисполнением обязанностей), а не
возмещать судебные расходы за счет средств бюджета.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена налоговая проверка представленной предпринимателем 31.01.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговую базу не включены суммы авансовых платежей в размере 150000 долларов США, поступившие от иностранного партнера.

По результатам проверки, руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией принято решение от 20.04.2006 N 100 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость. На основании данного решения предпринимателю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 342502 рублей, дополнительно начислен налог в сумме 633744 рублей, пени в
соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114061 рубля.

Налоговой инспекцией также на основании камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.07.2006 N 1346 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением по мотивам, аналогичным указанным в решении от 20.04.2006 N 100, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 113611 рублей 80 копеек, налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость по сроку 20.04.2005 в сумме 632620 рублей.

Считая решение налоговой инспекции от 18.07.2006 N 1346 нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с повторным привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Пунктом 2 статьи 108 Кодекса указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм
налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 88 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Статьей 101 Кодекса установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Статьей 176 Кодекса установлен порядок возмещения налога в случаях, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения нескольких камеральных проверок в отношении одной налоговой декларации и принятия нескольких решений о дополнительном начислении налога и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по одним и тем же нарушениям, выявленным в результате проверок одной налоговой декларации.

Таким образом, принятие налоговой инспекцией повторного решения по материалам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной 31.01.2006, не может быть признано основанным на действующем законодательстве.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в решении налоговой инспекции N 1346, как и в решении налоговой инспекции N 100, выявленный состав налогового правонарушения идентичен, и сделан обоснованный вывод о повторности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного правонарушения, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией принципа
однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых дана судом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии повторности привлечения предпринимателя к ответственности по причине принятия решений N 100 и N 1346 на основании разных норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 176 и 101 Кодекса соответственно).

Суд кассационной инстанции полагает также необоснованным довод кассационной жалобы о том, что на основании решения от 20.04.2006 N 100 начисления по лицевому счету налогоплательщику не производилось, требование об уплате налоговых санкций не направлялось, в связи с чем для налогоплательщика не наступили негативные последствия.

Неисполнение налоговой инспекцией обязанностей по надлежащей реализации принятого ранее решения не опровергает правильности выводов суда в отношении повторности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Судом кассационной инстанции не может быть принят как необоснованный довод кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство предпринимателя с учетом представленных доказательств понесенных затрат, оценено в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено. При этом судом апелляционной инстанции проверено соответствие размера предъявляемых предпринимателем расходов объему выполненных его представителем работ, сложности рассматриваемого дела, временных затрат и на основании принципа разумности принято решение о взыскании с налоговой инспекции 7500 рублей судебных издержек.

Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства необоснованности осуществленных стороной затрат.

Доводы налоговой инспекции о том, что оплата за услуги представителя была произведена предпринимателем фирме, с которой заключен договор, а фактически услуги представителя
осуществлялись иным лицом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18567/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА