Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2007 N А19-21365/06-40-Ф02-6193/07 по делу N А19-21365/06-40 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, исходя из того, что налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения с соблюдением всех условий, предусмотренных законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 г. Дело N А19-21365/06-40-Ф02-6193/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21365/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анципирович Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому
округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2006 N 13/34-67.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налогоплательщик не имел законных оснований для перехода на общую систему налогообложения, то решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности законно и обоснованно.

Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным вывод арбитражного суда о неполучении предпринимателем оспариваемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 33540 от 22.08.2007, N 33539 от 27.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя
по вопросам правильности исчисления. полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Проверка проводилась выборочным методом представленных документов: деклараций за 2003 - 2004 годы, счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Решением от 16.06.2006 N 13-34/67 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога за 2004 год, в виде штрафа в размере 8168 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 1% суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня в виде штрафа в размере 72929 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление по требованию налоговой инспекции книги учета доходов и расходов за 2003 - 2004 годы и декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года, в виде штрафа в размере 150 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог в размере 40841 рубля и пени в размере 8384 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, исходил из того, что налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения в 2004 году с соблюдением всех условий, предусмотренных законодательством, а в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушений, предусмотренный статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации
и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Кодекса).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, а именно описью вложения в ценное письмо, налогоплательщиком в адрес налоговой инспекции до 15 января 2004 года было направлено заявление об отказе применения упрощенной системы налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что направленное предпринимателем в адрес налоговой инспекции вместо уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения не
является надлежащим, обоснованно не принято арбитражным судом, так как уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения имеет рекомендуемую форму.

Таким образом, после 29.09.2003 предприниматель перешел на общий режим налогообложения именно в 2004 году.

Сведения о правильности исчисления налогов были отражены предпринимателем в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2004 года, которые были поданы и приняты налоговой инспекцией в установленные законом сроки, однако не были предметом исследования при проведении проверки, в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки налоговой инспекцией было установлено, что, поскольку предприниматель не осуществлял предпринимательской деятельности в 2003 году, а также в 1 и 2 квартале 2004 года, то и ведение книги учета не представляется возможным, то есть отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В связи с тем, что предприниматель применял общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на добавленную стоимость, то единый налог не может быть взыскан (доначислен) с предпринимателя. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов, а следовательно, и наложение штрафа является незаконным.

Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при непредставлении налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Между тем, предпринимателем представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3,
4 кварталы 2004 года, вместо декларации по упрощенной системе налогообложения за 3, 4 кварталы 2004 года.

Кроме того, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения оспариваемого решения налогоплательщиком или его представителем.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21365/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ