Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 N А19-11593/05-Ф02-5863/07 по делу N А19-11593/05 Постановление апелляционной инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку суд с учетом доводов ответчика в полной мере не исследовал вопрос о том, было ли приобретено (сбережено) ответчиком за счет истца какое-либо имущество, а также вопрос о возможности возврата спорного имущества (его части) в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2007 г. Дело N А19-11593/05-Ф02-5863/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: закрытого акционерного общества “Астровас-ассистанс“ - Пушкарева Л.А. (доверенность от 15.03.2007), Минайленко А.В. (доверенность от 01.08.2007),

ответчика: государственного учреждения здравоохранения “Областной гериатрический центр“ - главного врача Аксаментова Г.В., представителя Банщикова В.В. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения “Областной гериатрический центр“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу N А19-11593/05 (суд апелляционной
инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года, полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Астровас-ассистанс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению здравоохранения “Областная больница N 2“ о расторжении договора на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 10 от 01.06.2000 и взыскании 148180 рублей неосновательного обогащения и 45215 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “СП “Игирма-Тайрику“.

Решением от 3 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение от 3 марта 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 148180 рублей неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано 148180 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2006 года решение от 3 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 244319 рублей 48 копеек, в том числе 148180 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 96139 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2000 по 19.10.2006.

Решением от 6 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2007 года первоначальный ответчик заменен правопреемником - государственным учреждением здравоохранения “Областной гериатрический центр“.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
13 июня 2007 года решение от 6 марта 2007 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 148180 рублей 30 копеек основного долга и 15000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУЗ “Областной гериатрический центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2007 года отменить, решение от 6 марта 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО “Астровас-ассистанс“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО “СП “Игирма-Тайрику“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО “Астровас-ассистанс“ (заказчик) и ГУЗ “Областная больница N 2“ (учреждение) был заключен договор N 10 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1.1 договора N 10 от 01.06.2000 учреждение приняло на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактической помощи гражданам, застрахованным по договорам обязательного медицинского страхования и имеющим “направление“ заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанную лечебно-профилактическую помощь согласно
действующим тарифам на медицинские услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 02.06.2000 к договору N 10 от 01.06.2000 стороны установили, что заказчик производит переоборудование и ремонт двух палат (с оснащением их мебелью и необходимым оборудованием) в палату повышенной комфортности.

Пунктом 4.6 договора N 10 от 01.06.2000 предусмотрена возможность дополнения или прекращения договора при письменном заявлении одной из сторон не позднее, чем за 30 дней.

Письмом от 02.12.2002 ЗАО “Астровас-ассистанс“ поставило учреждение в известность о прекращении договора N 10 с 01.01.2003 на основании пункта 4.6 договора и просило вернуть сумму задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что стоимость переоборудования палат составила 189843 рубля 75 копеек, медицинские услуги были оказаны не на полную сумму, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 148180 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем он не вправе требовать возврата спорной суммы в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договором N 10 от 01.06.2000
была предусмотрена возможность прекращения договора при письменном заявлении одной из сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что письмом от 02.12.2002 договор был расторгнут.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отменяя решение от 3 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд при новом рассмотрении дела обязан установить: обогатился ли ответчик за счет истца.

Данные указания судом апелляционной инстанций не выполнены: суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика в полной мере не исследовал вопрос о том, было ли приобретено (сбережено) ответчиком за счет истца какое-либо имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о наличии на стороне ответчика натурального неосновательного обогащения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного вопрос о возможности возврата спорного имущества (его части) в натуре судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции также взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании
статьи 395, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако названные проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованными, что является нарушением требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу N А19-11593/05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11593/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ