Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2007 N А74-30/07-Ф02-5833/07 по делу N А74-30/07 Суд правомерно взыскал судебные издержки с налогового органа, поскольку ставки судебных расходов на оплату услуг представителя определены заявителем и предпринимателем в минимальном размере, предприниматель документально обосновал факт их несения и размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2007 г. Дело N А74-30/07-Ф02-5833/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на определение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-30/07 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тропин Владимир Евгеньевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) судебных издержек по делу N А74-30/07 в сумме 25800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с налоговой инспекции взыскано 25300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое судебное решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумным пределам, поскольку определение стоимости судодня, изготовления заявлений явно несоразмерно оказанным услугам, длительности судебных заседаний, времени, потраченному представителем на подготовку процессуальных документов, ввиду отсутствия какой-либо сложности в их подготовке.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, требование о взыскании судебных расходов за подготовку и изготовление заявления об их взыскании не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является тем процессуальным документом, подготовка которого необходима для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился
в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции N 12836 от 20.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 20.09.2006 N 12836 признано незаконным в связи с несоответствием его положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении данного дела расходов, связанных с оплатой представителю Сапееву С.А. представительских услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде, а также из доказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 25300 рублей. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов по своему содержанию можно расценить как простое исковое заявление, в связи с чем счел возможным в целях оценки услуги по составлению этого заявления применить ставку 1500 рублей, рекомендованную в решении Совета адвокатской палаты от 04.09.2006 N 10, а не 2000 рублей, как заявлено предпринимателем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены с соблюдением процессуальных норм.

Основанием заявленного требования является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2007 года по делу N А74-30/07.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 15.12.2006 N 9А (л.д. 17) и соглашению к нему о внесении изменений от 10.01.2007 (л.д. 135) исполнитель (Сапеев С.А.) обязуется по заданию заказчика (предпринимателя Тропина В.Е.) оказать следующие услуги: подготовить и изготовить заявление о признании незаконным решения налогового органа от 20.09.2006 N 12836; осуществлять представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу; подготовить и изготовить письменные ходатайства, заявления, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для представления в судебные заседания по указанному делу; подготовить и изготовить заявление о взыскании судебных расходов; подготовить и изготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; осуществлять представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия. Заказчик обязуется оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно названному договору устанавливается следующая стоимость услуг: подготовка и изготовление
заявления о признании незаконным решения налогового органа от 20.09.2006 N 12836 - 2000 рублей; представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия - 7000 рублей за один судодень; подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания, - от 800 до 2000 рублей за каждый документ по согласованию сторон; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей; подготовка и изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 2500 рублей; представительство в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия - 7000 рублей.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что Сапеев С.А. составил заявление в арбитражный суд, участвовал в трех судебных заседаниях - 12 января 2007 года, 2 февраля 2007 года и 7 февраля 2007 года, составил возражения на отзыв налогового органа, составил заявление о взыскании судебных расходов, и определили размер вознаграждения в сумме 25800 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных услуг) от 02.04.2007 (л.д. 124) и расходным кассовым ордером от 02.04.2007 (л.д. 125).

Руководствуясь принципом разумности, суд также исходил из того, что ставки судебных расходов на оплату услуг представителя определены заявителем и предпринимателем Сапеевым С.А. в минимальном размере, рекомендованном Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия, предприниматель документально обосновал факт их несения и размер.

Довод налогового органа о том, что требование о взыскании судебных расходов за подготовку и изготовление заявления об их взыскании не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является тем процессуальным документом, подготовка которого необходима для рассмотрения дела по существу, судом кассационной инстанции рассмотрен,
однако не может быть учтен в силу следующего.

Как указано арбитражным судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов следует рассматривать как документ, аналогичный по своему назначению заявлению в арбитражный суд, либо представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям, возражениям. Такое заявление подано предпринимателем после рассмотрения дела в арбитражном суде, является обоснованным и подтверждено доказательствами. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета палаты адвокатов от 04.09.2006 N 10, минимальная стоимость по составлению простого искового заявления составляет 1500 рублей. При таких условиях взыскание арбитражным судом расходов по составлению заявления об их взыскании в указанном размере является обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а судом установлено наличие оснований для взыскания расходов в указанном размере и отсутствие оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд Республики Хакасия при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов, руководствовался принципом разумности, а также учел характер спора и степень сложности дела, отсутствие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, количество и продолжительность судебных заседаний, активность участия в них представителя предпринимателя. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-30/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Н.М.ЮДИНА