Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2007 N А33-19776/06-Ф02-5821/07 по делу N А33-19776/06 Суд правомерно отказал в признании недействительным уведомления агентства по недропользованию в части нарушений, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможного досрочного прекращения права пользования недрами, так как осуществление геологического изучения месторождения полезных ископаемых без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2007 г. Дело N А33-19776/06-Ф02-5821/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Искра“ - Севастьянова А.П. (доверенность от 07.02.2007), Демьянова И.А. (доверенность от 26.02.2007 N 102-54/32ю),

Управления по недропользованию по Красноярскому краю - Яхина Р.Р. (доверенность от 05.03.2007 N 04-2/379),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Искра“ на решение от 20 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-19776/06 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Плотников А.А., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Искра“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному агентству по недропользованию по Красноярскому краю (далее - агентство) с заявлением о признании недействительным уведомления N 04-1/1399 от 15.09.2006 “О нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе“.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное уведомление признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.4, пункта 1.5 в части указания на отсутствие проектирования опасного производственного объекта, его декларирования, страхования и экспертизы промышленной безопасности, в части пунктов 2.1, 3.1 как не соответствующее требованиям Закона Российской Федерации “О недрах“, Федеральному закону “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что геолого-разведочные работы общество не проводило и поэтому требование уведомления о производстве экологической экспертизы по проекту “Разведка участка “Гавриловский“ Карабульского месторождения каменного угля“ является незаконным.

Суд не исследовал характер проводимых заявителем работ, в то время как обязательства по оформлению права пользования земельными участками связано в лицензионном соглашении
только с одним видом пользования недрами - горными работами.

Перед началом горных работ к 2011 году недропользователь по условиям лицензионного соглашения обязан оформить права на земельные участки. До оформления указанного права заявитель был вправе производить работы, не относящиеся к горным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования уведомления о разработке проектной документации на работы по отбору крупнотоннажной пробы, по получению заключения государственной экологической экспертизы по проекту отбора крупнотоннажной пробы, по оформлению прав на земельные участки в установленный в уведомлении 3-месячный срок фактически невыполнимы, так как для выполнения указанных действий требуется больший срок, а кроме того, работы по отбору крупнотоннажной пробы являются геологическими работами и поэтому к ним неприменим пункт 2.1.9 лицензионного соглашения об оформлении земельного участка до начала горных работ.

Общество считает незаконным требование уведомления о согласовании плана развития горных работ на 2006 год, так как данное требование противоречит срокам согласования, установленным в Инструкции по согласованию годовых планов горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России N 85 от 24.11.1999.

По мнению общества, оно не нарушило существенные условия лицензии на недропользование и поэтому упомянутое уведомление направлено обществу без достаточных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 августа 2007 года до 11 часов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом
Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01514 ТЭ, выданной 01.11.2004 с целевым назначением: разведка и добыча каменного угля на Карабульском месторождении, на срок до 01.12.2009.

09.03.2006 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление) в отношении общества и с участием представителя общества составлен акт N 034-НВЛ о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно которому при производстве разведочных исследований по проекту “Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля“ выявлены следующие нарушения:

- на момент проверки геолого-разведочные работы проводятся по проекту, не получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- работы по отбору крупнообъемной пробы каменного угля проводятся без проектной документации, которая на момент проверки находится в стадии разработки (согласования) и не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- на момент проверки не представлен паспорт крупнотоннажной пробы каменного угля, подтверждающий ее частичный отбор в объеме 25000 тонн;

- осуществляя открытые горнопроходческие работы по отбору крупнотоннажной пробы каменного угля, пользователь недр не имеет лицензии на право ведения маркшейдерских работ или договора с предприятием, имеющим ее;

- не согласован план развития горных работ на 2006 год, разработанный для крупнотоннажного опробования карьер, являясь опасным производственным объектом, в установленном порядке недропользователем не оформлен, а именно не обеспечено своевременное проектирование опасного производственного объекта, его декларирование, страхование и экспертиза промышленной безопасности;

- допущено самовольное (безлицензионное) пользование недрами на 2-х притрассовых карьерах строительных грунтов при строительстве
технологической (подъездной) дороги;

- выявлена самовольная рубка, допущенная при разработке притрассовых карьеров и строительстве технологической дороги без разрешительных и правоустанавливающих документов на лесо- и землепользование.

По результатам указанной проверки Управление направило в адрес общества предписание N 034-НВЛ от 09.02.2006 об устранении выявленных нарушений.

15.09.2006 агентством обществу отправлено уведомление N 04-1/1399 “О нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устранения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе“, исходя из которого, со ссылкой на вышеуказанный акт установлены, в частности, следующие нарушения обществом правил пользования недрами в Богучанском районе Красноярского края:

1. По недропользованию на предоставленном лицензией участке недр.

1.2. Геолого-разведочные работы проводились по проекту “Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля“, не получившему положительного заключения государственной экологической экспертизы.

1.3. Работы по отбору крупнообъемной пробы каменного угля проводятся без проектной документации, которая на момент проверки находится в стадии разработки (согласования) и не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы. До начала производства горных работ в установленном порядке не оформлено право пользования земельными участками.

1.5. Работы по крупнообъемному опробованию выполнялись без согласования с Межрегиональным управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (не согласован план развития горных работ на 2006 год).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление геологического изучения месторождения полезных ископаемых без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Законом Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 “О недрах“ (далее - Закон о недрах) не допускается, а то, что такое изучение обществом производилось, суд установил на основании объяснений общества и акта Управления от 04.10.2006.

Суд посчитал, что отбор крупнотоннажной
пробы осуществлен обществом с нарушением пунктов 2.3.1 и 2.1.9 лицензионного соглашения, так как общество осуществляло данный отбор без проектной документации и оформления земельных участков до начала работ.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку пунктом 2.1.7 лицензионного соглашения в качестве существенного условия предусмотрена обязанность недропользователя годовые объемы добычи угля, нормативы потерь полезных ископаемых, связанных с технологической схемой добычи, определять в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедра, постольку требование уведомления об этом является действительным.

Апелляционная инстанция поддержала указанную позицию суда первой инстанции и обоснованно посчитала, что оспариваемое уведомление соответствует признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого может рассматриваться в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании акта государственных органов, органов местного самоуправления входит соответствие акта закону или иному
нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их издание, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (пункт 6 статьи 200 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что согласно статье 4 Закона Российской Федерации “О недрах“ в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях входит лицензирование видов деятельности, связанной с пользованием участками недр регионального и местного значения.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением
и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (статья 26 Земельного кодекса РФ).

Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края N 355-П от 16.04.2004 обществу согласовано место размещения участка недр и вменено в обязанность оформить материалы предоставления земель и право пользования недрами после проведения аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, общество предоставление земли на установленных Земельным кодексом Российской Федерации основаниях не оформило, а поэтому незаконно произвело отбор крупнотоннажной пробы угля.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3314-1 от 15.07.1992, участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода.

Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр. Участок недр в виде горного отвода также предоставляется для проведения геологического изучения недр с одновременной или непосредственно следующей за ним добычей полезных ископаемых.

На основании лицензии обществу предоставлен участок недр в виде горного отвода, а поэтому крупнотоннажный отбор угля, произведенный обществом, непосредственно
связан с горными работами. Также, в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и подлежащим применению согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 “О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, в состав горных работ включаются добыча полезных ископаемых, геолого-разведочные работы, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт шахт, рудников, приисков, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений.

Исходя из пункта 10 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 2.1.9 лицензионного соглашения, недропользователь обязан оформлять в установленном порядке право пользования соответствующими земельными участками до начала производства горных работ.

В этой связи довод общества о том, что для отбора крупнотоннажной пробы угля не следовало оформлять права на земельные участки, является необоснованным.

Согласно пункту 2.3.1 лицензионного соглашения, недропользователь обязан проектную документацию, связанную с геологическим изучением и отработкой месторождения, представлять на государственную экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством предусмотрена такая обязанность в части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и в пункте 3 статьи 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 “Об экологической экспертизе“.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования общество не исполнило, следовательно, довод общества о том, что требование уведомления о производстве экологической экспертизы по проекту “Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля“ является незаконным, несостоятелен.

Согласно пункту 2.1.7, существенным условием лицензионного соглашения является обязанность недропользователя годовые объемы добычи угля, нормативы потерь полезных ископаемых, связанных с технологической схемой добычи, определять в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах данное условие лицензии является обязательным для недропользователя, однако общество указанный план с названными органами не согласовывало. В этой связи агентство обоснованно указало в упомянутом уведомлении на отсутствие согласованного плана развития горных работ на 2006 год.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку их выводов, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19776/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА