Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 N А33-18240/03-Ф02-5606/07 по делу N А33-18240/03 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из отсутствия представленных истцом доказательств качественного выполнения работ и сдачи их заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 г. Дело N А33-18240/03-Ф02-5606/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью “Комфорт-строитель“ - Свинарева Н.Г. (генерального директора), Митина С.С. (доверенность от 01.07.2006),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ - Рудакова А.А. (директора, протокол от 23.02.1998 N 1), Ерошкиной Т.С. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Комфорт-строитель“ на решение от 26 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-18240/03 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Лесков Р.В., Боголюбова И.А., Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Комфорт-строитель“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сибирская строительная компания“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.05.2001 в размере 9197245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2047238 руб.

Решением от 09.08.2005 иск удовлетворен частично. С ООО “Сибирская строительная компания“ взыскано 4387185 руб. - долг и 488277 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ООО “Сибирская строительная компания“ взыскано 8893729 руб. - долг и 1950032 руб. 43 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 решение от 09.08.2005 и постановление от 10.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении требований и просил взыскать 8831742 руб. долга и 3185969 руб. 15 коп. процентов за период с 19.02.2004 по 19.10.2006.

Решением от 26 октября 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2007 года решение от 26.10.2006 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО “Сибирская строительная компания“ взыскано 3072173 руб. долга и 1108257 руб. 96 коп. процентов. В
остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2007 постановление от 25.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года решение от 26.10.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Комфорт-строитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель считает, что акт приемки работ N 12, подписанный Рудаковым А.М., является надлежащим доказательством выполнения работ в силу статьи 183 ГК РФ.

В жалобе содержатся доводы о том, что получение ответчиком актов N 13 - 17 подтверждается материалами дела.

Также заявитель указывает на то, что стоимость устранения дефектов, согласно заключению эксперта Матыскина А.Г., составляет 303516 руб.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Сибирская строительная компания“ (заказчик) и ООО “Комфорт-строитель“ (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.05.2001 на строительство жилого дома.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами (пункт 2.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составила 3450 тыс. руб. в ценах 1991 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2004 по
делу N А33-15787/03-С2 утверждено мировое соглашение между ООО “Сибирская строительная компания“ и ООО “Комфорт-строитель“, согласно которому договор строительного подряда от 01.05.2001 расторгнут.

Истец зачислил в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.05.2001 денежные средства в размере 989380 руб., полученные по приходным кассовым ордерам и распискам.

Акты выполненных работ N 12-17, справки о стоимости работ на сумму 4748073 руб. ООО “Сибирская строительная компания“ подписаны не были.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия представленных истцом доказательств качественного выполнения работ и сдачи их заказчику.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз установлено, что работа была выполнена некачественно, с отступлением от проектно-технической документации, что препятствовало своевременной передаче результата работ и привело к невозможности сдачи всего объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся использования переданного результата работ, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные акты приема-передачи и акты введения всего объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18240/03 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ