Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 N А33-17097/05-Ф02-5885/07 по делу N А33-17097/05 Судебные акты о взыскании убытков и судебных расходов отменены, так как судом в нарушение требований процессуальных норм не разрешено требование, предъявленное истцом к ответчику, о взыскании спорной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 г. Дело N А33-17097/05-Ф02-5885/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Кудрявцевой Е.А. (доверенность N 1839 от 3 июня 2005 года и анный 31 июля 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения “Служба единого заказчика-застройщика“ на решение от 10 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17097/05 (суд первой инстанции: Бычкова
Л.К.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Шуваева Е.В.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 5 августа 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Тюшнякова С.А.) к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика-застройщика“ (далее - МУ “Служба единого заказчика-застройщика“) и к открытому акционерному обществу “Управление строительства N 604“ (далее - ОАО “Управление строительства N 604“) о взыскании на основании статей 196, 393, 395, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации 110396 рублей, из которых 16807 рублей составляют проценты за пользование денежными средствами в период с 17 февраля 2003 года по 14 января 2004 года из расчета 16 и 18 процентов годовых на сумму 162743 рубля, 93589 рублей - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 20 общей площадью 9,88 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, об обязании ОАО “Управление строительства N 604“ выполнить следующие работы: провести реконструкцию декоративного парапета для обеспечения беспрепятственной очистки эксплуатируемой кровли от снега, таяния и стоков; осуществить установку системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проекту; выполнить строительство санузла; провести работы по водоотводу от помещений здания и гидроизоляции наружных ограждающих конструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Тюшнякова С.А. выполнила свои обязательства по финансированию строительства нежилого помещения N 20 общей площадью 9,88 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, уплатив МУ “Служба единого
заказчика-застройщика“ 162743 рубля на основании договора N 20 о долевом участии в финансировании строительства торгового киоска, заключенного между ними 12 августа 2002 года; тем, что 22 декабря 2003 года объект был принят без замечаний у подрядчика - ОАО “Управление строительства N 604“ по акту, утвержденному постановлением администрации г. Зеленогорска от 31 декабря 2003 года N 1504-п, после чего ей было передано 12 января 2004 года нежилое помещение площадью 8,8 квадратного метра стоимостью 144953 рубля 60 копеек; тем, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию с 1 мая 2003 года по 11 января 2004 года возлагает на ответчиков обязанность уплатить ей проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; тем, что МУ “Служба единого заказчика-застройщика“, выступавшее в качестве заказчика по договору строительного подряда и генерального инвестора по договору о долевом участии в строительстве, не выполнило обязательства, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не высказало замечаний при государственной приемке объекта; тем, что общество с ограниченной ответственностью “Холдинг“ (далее - ООО “Холдинг“) выявило нарушения, допущенные при строительстве павильона N 20, предоставив истцу соответствующее заключение, а по заключению общества с ограниченной ответственностью “Дом“ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в помещении составляет 93589 рублей.

В отзыве на исковое заявление МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ указывает на то, что просрочка ввода в эксплуатацию торговых киосков произошла из-за изменений условий финансирования федеральным бюджетом строительства жилого дома по ул. Ленина, 1, встроенно-пристроенными помещениями которого являются торговые киоски; на необоснованность выводов, содержащихся в заключении ООО “Холдинг“, сделанных без ознакомления со строительным проектом, который находится в архиве муниципального учреждения;
на то, что торговые киоски были выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждено подписью главного архитектора проекта ФГУП КГПИИ ВНИПИЭТ Мосолова А.Г. в акте государственной приемочной комиссии; на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ; на то, что требования истца о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, противоречат нормам права, содержащимся в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2006 года предприниматель Тюшнякова С.А. увеличила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 220938 рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта торгового помещения N 20.

Одновременно предприниматель Тюшнякова С.А. заявила отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков 16807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ОАО “Управление строительства N 604“.

Определением от 1 сентября 2006 года производство по делу N А33-17097/05 прекращено в части требований об обязании ОАО “Управление строительства N 604“ выполнить работы по проведению реконструкции декоративного парапета для обеспечения беспрепятственной очистки эксплуатируемой кровли от снега, таяния и стоков; по установке системы приточно-вытяжной вентиляции; по выполнению строительства санузла, по проведению работ по водоотводу от помещений здания и по гидроизоляции наружных ограждающих конструкций, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2007 года, с МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ в пользу предпринимателя Тюшняковой С.А. взысканы 220938 рублей убытков, 25200 рублей судебных расходов и 5918 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной
жалобе МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ просит отменить решение от 10 октября 2006 года, дело N А33-17097/05 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты Арбитражным судом Красноярского края с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом договора о долевом участии по финансированию строительства торгового киоска N 20 от 12 августа 2002 года является совместная деятельность по финансированию строительства торгового киоска с целью его приобретения истцом в собственность по согласованной цене, не содержит обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству нежилого помещения, в связи с чем спорные правоотношения неправильно квалифицированы как возникшие из договора об инвестиционной деятельности, они регулируются статьями 1041, 1043, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что арбитражным судом не установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, не доказана противоправность действий муниципального учреждения; на то, что МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ не причиняло истцу убытки; на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал должной оценки доводам ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации киоска; на то, что арбитражным судом не дана оценка заключению эксперта, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм процессуального права - пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении о назначении строительной экспертизы не назван конкретный эксперт, из-за чего ответчик был лишен права заявить ему отвод.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тюшнякова С.А. выражает несогласие с содержащимися в ней
доводами, сообщает о том, что арбитражным судом правильно квалифицирован договор о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений N 20 от 12 августа 2002 года как инвестиционный, поскольку ответчик не принимал участия в финансировании объекта, не объединял имущество для достижения совместной цели, он лишь аккумулировал денежные средства всех инвесторов и выступал в качестве заказчика по договору строительного подряда N 1/6 от 23 января 2003 года, а по окончании строительства принял торговое помещение от подрядчика и передал его истцу в собственность по акту приема-передачи; о том, что экспертиза назначена с соблюдением требований, содержащихся в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 августа 2007 года до 12 часов 6 августа 2007 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Тюшнякова С.А. - 17 июля 2007 года (почтовые уведомления N 88071, 88074), МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ - 24 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88072), ОАО “Управление строительства N 604“ - 16 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88073).

Представители МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ и ОАО “Управление строительства N 604“ не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель предпринимателя Тюшняковой С.А. - Кудрявцева Е.А. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на
кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 октября 2006 года и постановления от 8 февраля 2007 года, принятых по делу N А33-17097/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом договора N 20 о долевом участии в финансировании строительства торгового киоска, заключенного 12 августа 2002 года между МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ и предпринимателем Тюшняковой С.А. (далее - договор N 20 от 12 августа 2002 года), является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства торгового киоска N 20 общей площадью 9,88 квадратного метра, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, с целью его приобретения в собственность по согласованной цене, составляющей 16472 рубля за 1 квадратный метр, а всего - 162743 рубля.

Руководство финансированием строительства торгового киоска стороны возложили на МУ “Служба единого заказчика-застройщика“, именуемое в договоре генеральным инвестором, предоставив ему право без доверенности представлять интересы предпринимателя Тюшняковой С.А., именуемой инвестором, при осуществлении обязанностей, предусмотренных договором N 20 от 12 августа 2002 года.

По условиям договора N 20 от 12 августа 2002 года генеральный инвестор принимает на свой расчетный счет средства инвестора и обеспечивает их целевое назначение для финансирования строительства торгового киоска, при обнаружении строительных недоделок или скрытых дефектов оказывает содействие инвестору в их устранении подрядчиком в течение гарантийного срока (л.д. 43 - 44, т. 1).

26 декабря 2003 года МУ
“Служба единого заказчика-застройщика“ и предприниматель Тюшнякова С.А. подписали соглашение N 1 о внесении изменений в договор N 20 от 12 августа 2002 года, которым слова “торговый киоск“ в наименовании договора и в его тексте заменили словами “пристроенное нежилое помещение, предназначенное для торговли“, предусмотрев его общую площадь в 8,8 квадратного метра (л.д. 45, т. 1).

Согласно квитанциям, выданным КБ “Кедр“, предприниматель Тюшнякова С.А. уплатила на счет МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ денежные средства в общей сумме 144953 рубля 60 копеек (л.д. 50 - 53, т. 1).

Строительство жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями, предназначенными для торговли, в соответствии с проектно-сметной документацией осуществляло ОАО “Управление строительства N 604“ на основании договора строительного подряда N 52/115, заключенного 15 сентября 2003 года между ОАО “Управление строительства N 604“, именуемым в договоре генподрядчиком, и МУ “Служба единого заказчика-застройщика“, именуемым заказчиком (л.д. 50 - 53, т. 6).

Постановлением администрации г. Зеленогорска Красноярского края от 31 декабря 2003 года N 1504-и утвержден акт от 22 декабря 2003 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством пристроенных нежилых помещений, предназначенных для торговли, расположенных по ул. Ленина, 1; пристроенным нежилым помещениям, имеющим нумерацию согласно шахматке, выполненной Зеленогорским филиалом “Ростехинвентаризации“, присвоены адреса; на МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ возложена обязанность по подготовке и передаче инвесторам пакета основных документов, необходимых для регистрации права собственности на пристроенные нежилые помещения; инвесторам рекомендовано произвести государственную регистрацию права на пристроенные нежилые помещения в Зеленогорском городском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (л.д. 59 - 60, т.
1).

Решением государственной приемочной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Зеленогорска от 4 июня 1997 года N 563-П, изложенным в акте от 22 декабря 2003 года, пристроенные нежилые помещения, предназначенные для торговли, расположенные по ул. Ленина, 1, как соответствующие требованиям СНиП приняты в эксплуатацию (л.д. 61 - 67, т. 1).

По акту приема-передачи от 12 января 2004 года МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ передало гр. Тюшняковой С.А., а гр. Тюшнякова С.А., в свою очередь, приняла со ссылкой на договор N 20 от 12 августа 2002 года нежилое помещение N 20 общей площадью 8,8 квадратного метра, стоимостью 144953 рубля 60 копеек, при этом сторонами констатировано исправное техническое состояние объекта, передача ключей из рук в руки и отсутствие претензий по оплате (л.д. 48, т. 1).

2 марта 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана на основании договора N 20 от 12 августа 2002 года и соглашения от 12 августа 2003 года о внесении в него изменений запись регистрации N 24:01.12:2.2004:407 права собственности гр. Тюшняковой С.А. на нежилое помещение общей площадью 8,80 квадратного метра по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, помещение 20, кадастровый номер 24:59:0303027:0019:04:537:001:002290490:0000:20020 (л.д. 49, т. 1).

Суд первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 20 от 12 августа 2002 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства из договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Тюшняковой С.А. надлежащим образом исполнено
обязательство по финансированию торгового помещения, переданного ей в собственность. Основываясь на заключении эксперта N 160-500э-06 от 19 июня 2006 года, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии торгового помещения строительным нормам и правилам - пункту 1.2 СНиП 3.04.01-87, пункту 4.210 ГОСТ 21519-2003, пункту 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 и о стоимости восстановительного ремонта в размере 220938 рублей в ценах 2 квартала 2006 года.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ решение от 10 октября 2006 года оставил без изменения.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Вместе с тем предметом договора N 20 от 12 августа 2002 года не является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы.

Подрядные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, и встроенно-пристроенных помещений к нему осуществляло ОАО “Управление строительства N 604“ на основании договора строительного подряда N 52/115 от 15 сентября 2003 года.

Стороны, заключившие договор N 20 от 12 августа 2002 года, определили его предмет с учетом соглашения N 1 от 26 декабря 2003 года как совместную деятельность по обеспечению финансирования строительства пристроенного нежилого помещения, предназначенного для торговли, общей площадью 8,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, с целью его приобретения в собственность по согласованной цене. По условиям этого же договора МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ обязалось принять на свой расчетный счет средства предпринимателя Тюшняковой С.А. и обеспечить их целевое назначение для финансирования строительства пристроенного нежилого помещения, предназначенного для торговли, а при обнаружении строительных недоделок или скрытых дефектов - оказать содействие инвестору в их устранении подрядчиком в течение гарантийного срока.

Арбитражным судом Красноярского края не раскрыта гражданско-правовая природа договора N 20 от 12 августа 2002 года, не установлены его элементы, в связи с чем неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, не учтены положения законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность.

Принимая решение о взыскании с МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ убытков, Арбитражный суд Красноярского края не учел того, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию иска, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Размер убытков судом первой инстанции установлен на основании заключения экспертизы N 160-50э-06 от 19 июня 2006 года, проведенной государственным учреждением “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“, производство которой назначено определением от 1 марта 2006 года. Однако при вынесении определения о назначении судебно-строительной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении суд первой инстанции не указал в судебном акте фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, чем не обеспечил право лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта, предоставленное им статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц согласно части 3 статьи 82 этого же Кодекса.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам - к МУ “Служба единого заказчика-застройщика“ и к ОАО “Управление строительства N 604“ о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 20, и об обязании второго ответчика выполнить работы, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Определением от 1 сентября 2006 года производство по делу N А33-17097/05 прекращено в части требования об обязании ОАО “Управление строительства N 604“ выполнить работы по проведению реконструкции декоративного парапета для обеспечения беспрепятственной очистки эксплуатируемой кровли от снега, таяния и стоков; по установке системы приточно-вытяжной вентиляции; по выполнению строительства санузла, по проведению работ по водоотводу от помещений здания и по гидроизоляции наружных ограждающих конструкций, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии отказа истца от иска в части требования, предъявленного предпринимателем Тюшняковой С.А. к ОАО “Управление строительства N 604“, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 20 и о прекращении производства по делу N А33-17097/05 в этой части не выносилось.

Судом первой инстанции, сделавшим вывод о нарушении ГОСТов и СНиПов, допущенном при строительстве нежилого помещения, то есть о правах и обязанностях ОАО “Управление строительства N 604“, в нарушение требований статей 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено требование, предъявленное истцом к ОАО “Управление строительства N 604“, о взыскании спорной суммы.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, поэтому они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-17097/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по заявленному основанию и предмету иска, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения; разрешить ходатайство истца об отказе от иска о взыскании денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 20, предъявленного к ОАО “Управление строительства N 604“; разрешить ходатайство о назначении экспертизы с соблюдением требований статьи 23 и части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17097/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ