Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 N А69-421/06-Ф02-5282/07 по делу N А69-421/06 Дело по заявлению о признании права хозяйственного ведения передано на новое рассмотрение, поскольку право хозяйственного ведения является вторичным по отношению к праву собственности и возникает на основании соответствующего решения собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2007 г. Дело N А69-421/06-Ф02-5282/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва “Тывафармация“ - Олейникова А.Ю. (доверенность от 26.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва “Тывафармация“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2007 года по делу N А69-421/06 (суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Донгак О.Ш., Ондар Ч.Ч.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва “Тывафармация“ (далее - ГУП “Тывафармация“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации г. Ак-Довурака о признании права хозяйственного ведения на помещение аптеки N 17, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Дружбы, 27, общей площадью 81,2 кв.м (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2006 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 года решение от 13 апреля 2006 года и постановление от 14 июля 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: признать за ГУП “Тывафармация“ право хозяйственного ведения на помещение аптеки N 17, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Дружбы, 27, помещения с 1 по 12, общей площадью 81,2 кв.м, с 28.07.1997.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены. За ГУП “Тывафармация“ было признано право хозяйственного ведения на спорное имущество с 28.07.1997.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2007 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года, ГУП “Тывафармация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение от 27 декабря 2006 года об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального
права: пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что аптеки по своей характеристике и назначению относятся к объектам здравоохранения и являются муниципальной собственностью, не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют сведения о включении спорного имущества в Единый реестр муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ответчик своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 13 августа 2007 года был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 15 августа 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 20 марта 2002 года N 1372 “Об утверждении реестра государственной собственности Республики Тыва“ и постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 25 марта 1999 года N 187 “Об утверждении реестра государственной собственности Республики Тыва“ утвержден реестр имущества предприятий, организаций и учреждений, относящихся к государственной собственности Республики Тыва, где значится аптека N 17, расположенная по указанному выше адресу.

С момента организации ГУП “Тывафармация“, являясь правопреемником Аптекоуправления Республики Тыва, осуществляло владение аптекой N 17 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением Правительства Республики Тыва от 28.07.1997 N 298,
где в приложении приведен список аптечных учреждений ГУП “Тывафармация“, в том числе аптека N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2004 года по делу N А69-1505/03-11 ГУП “Тывафармация“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ГУП “Тывафармация“ установлено, что помещение аптеки N 17, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Дружбы, 27, включено в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования.

Полагая, что спорное имущество принадлежит ГУП “Тывафармация“ на праве хозяйственного ведения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не может являться государственной собственностью Республики Тыва, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты здравоохранения отнесены к муниципальной собственности и данный объект включен в реестр муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого постановления и правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 27 декабря 2006 года и постановление от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва подлежат отмене, исходя из следующего.

Материально-правовым требованием по настоящему иску указано требование о признании на спорное имущество права хозяйственного ведения за ГУП “Тывафармация“, которое является государственной собственностью Республики Тыва.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное помещение в силу постановления Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва “Об утверждении реестра государственной собственности Республики
Тыва“ от 25 марта 1999 года N 187 и постановления Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва “Об утверждении реестра государственной собственности Республики Тыва“ от 20 марта 2002 года N 1372 является государственной собственностью на основании постановления Правительства Республики Тыва от 28.07.1997 N 298, принадлежит ГУП “Тывафармация“ на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, оформленный в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Таким образом, допустимым доказательством принадлежности спорного имущества является соответствующий реестр собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии реестра муниципальной собственности г. Ак-Довурака спорное имущество включено и в состав собственности данного муниципального образования.

В деле имеется также реестр государственной собственности Республики Тыва, в который включена аптека N 17, расположенная по указанному выше адресу в г. Ак-Довураке.

С учетом представленной ответчиком при новом рассмотрении дела копии акта от 05.06.2004 приема-передачи помещений аптеки N 17 администрацией г. Ак-Довурака в аренду данной аптеки (л.д. 151, т. 1) суду необходимо было дать оценку указанному акту и исследовать вопрос о том, входили ли на момент рассмотрения данного дела в состав аптеки N 17 занимаемые
ею помещения как объекты государственной собственности Республики Тыва либо аптека располагалась на арендуемых ею муниципальных площадях.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вторичным по отношению к праву собственности и возникает на основании соответствующего решения собственника.

При наличии спорного имущества в реестре муниципальной собственности г. Ак-Довурака и в реестре государственной собственности Республики Тыва суду следовало привлечь Республику Тыва к участию в деле и выяснить вопрос о наличии между ними спора о праве собственности на указанное имущество и с учетом этого установить соответствующие правовые основания для удовлетворения иска или для отказа в иске.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2007 года по делу N А69-421/06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом вновь установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2007 года по делу N А69-421/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ