Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 N А58-3679/06-Ф02-5257/07 по делу N А58-3679/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал, что направлением ему данного постановления с нарушением сроков, установленных законом, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N А58-3679/06-Ф02-5257/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дарк“ на постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3679/06 (суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Устинова А.Н., Григорьева В.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дарк“ (ООО “Дарк“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Акимовой К.Д.
(судебный пристав-исполнитель) от 21 апреля 2006 года N 4108/1/06 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 5 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года, ООО “Дарк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2006 года о возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ООО “Дарк“ в срок, установленный данной нормой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года решение суда первой инстанции от 5 октября 2006 года оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как постановления апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения заявления ООО “Дарк“ о признании недействительным постановления от 21 апреля 2006 года N 4108/1/06 о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 20 апреля 2006 года в
Якутский специализированный отдел Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (взыскатель) от 13 апреля 2006 года N 52 о взыскании 25 329 рублей 60 копеек налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - ООО “Дарк“ (должник).

21 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель Акимова К.Д. вынесла постановление N 4108/1/06 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО “Дарк“ на основании постановления налогового органа. Указанное постановление было вручено ООО “Дарк“ 19 июня 2006 года.

Считая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушаются его права, ООО “Дарк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В качестве основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления налогового органа заявитель указал на то, что постановление от 21 апреля 2006 года получено им 19 июня 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не влечет незаконности постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя,
не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Поскольку заявитель не доказал, что направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно не нашел оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3679/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА