Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 N А19-3702/07-38-Ф02-5440/07 по делу N А19-3702/07-38 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, так как при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается заявителю, а если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства, то производство по делу подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 г. Дело N А19-3702/07-38-Ф02-5440/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России - Звонковой Т.В. (доверенность от 26 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на определение от 5 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3702/07-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд второй инстанции:
Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Жар-птица“ по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года производство по делу было прекращено.

Постановлением от 25 июня 2007 года определение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Инспекция ФНС России просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Жар-птица“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Инспекции ФНС России о признании ООО “Жар-птица“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Жар-птица“ зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 5.

По справке налогового органа должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме 3407632 руб., пени в сумме 136989,81 руб., бухгалтерская отчетность не представляется, операции по банковским счетам не проводятся в течение двенадцати месяцев.

Как следует из материалов дела, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности принятия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, а также когда такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве заявленной задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе
проведения налоговым органом или Службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие документального обоснования заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3702/07-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА