Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2007 N А19-25970/06-Ф02-5075/07 по делу N А19-25970/06 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату ЕНВД правомерно отказано в части, поскольку предприниматель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. N А19-25970/06-Ф02-5075/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25970/06-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области
и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 13516 рублей 50 копеек.

Решением суда от 30 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10813 рублей 20 копеек отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма доходов предпринимателя получена согласно выписке из лицевого счета. Сумма расходов предпринимателем не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 16.07.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено предпринимателю по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2006 N 12-28/2043, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2703 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10813 рублей 20 копеек.

Требованием от 25.08.2006 N 1735 налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 10.09.2006.

Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем за 9 месяцев 2005 года была заявлена сумма доходов в размере 1072050 рублей и расходы в размере 610437 рублей. Данные суммы инспекцией приняты. Однако при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу за 2005 год инспекция установила сумму дохода в размере 822050 рублей, то есть в меньшем размере, чем заявлял налогоплательщик в декларации за 9 месяцев 2005 года, и, несмотря на принятые ранее расходы, доначислил сумму налога без учета расходов. Кроме того, инспекцией предприниматель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения
судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленные в декларации по единому налогу за 9 месяцев 2005 год суммы доходов в размере 1072050 рублей и расходов в размере 610437 рублей инспекцией приняты. Вместе с тем, при проверке декларации по указанному налогу за 2005 год инспекция установила меньшую сумму доходов и не учла суммы ранее принятых расходов.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо
выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 4 указанной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Суд обосновано указал, что инспекция обязана была установить противоречия между декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год, а также выпиской банка, выяснить у налогоплательщика причины указанных противоречий и решить вопрос о реальной сумме налога, подлежащего уплате.

Довод инспекции о том, что решение от 22.08.2006 было принято до официального опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, судом кассационной инстанции отклоняется.

В Определениях от 04.12.00 N 243-О, от 05.02.04 N 78-О, от 27.05.04 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

В то же самое время Конституционный Суд РФ указал, что указанное не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Обратной силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый апелляционный арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25970/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

М.А.ПЕРВУШИНА