Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2005 N 44г-10 Определение суда об оставлении искового заявления о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости на территории Королевства Испания без движения подлежит отмене, так как в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда, что не может ставиться в обязанность истцу при подаче искового заявления в суд.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 44г-10
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Епифановой В.Н,
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2005 года на основании надзорной жалобы ВРИО Руководителя СЭРУ ВК Минфина России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции
материал об оставлении без движения искового заявления СЭРУ ВК Минфина России к С. о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости на территории Королевства Испания,
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.
установил:
Северо-Западное региональное управление валютного контроля Минфина России обратилось во Фрунзенский суд с иском к С. о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости на территории Королевства Испания.
Определением судьи Фрунзенского районного суда от 29 марта 2004 года исковое заявление оставлено без движения.
В кассационном порядке дело не обжаловалось.
В надзорной жалобе ВРИО Руководителя СЗРУ ВК Минфина России просит отменить определение суда и направить исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд для возбуждения производства.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указала, что истцу необходимо уточнить исковые требования, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, осуществляющего регистрацию права собственности на недвижимое имущество на территории Испании с целью исполнения решения на территории Испании, приложить копии искового заявления для третьего лица с копиями обосновывающих требование документов, переведенные на язык иностранного государства с заверенным переводом в двух экземплярах. Также истцу необходимо уточнить, когда именно совершена С. оспариваемая сделка, учитывая меняющиеся редакции Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.
Однако судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако, исходя из смысла ст. 43 ГПК РФ, реализация инициативы суда по привлечению третьего лица не может ставиться в обязанность истцу.
Исковое заявление изначально подано с соблюдением установленных ГПК РФ требований. По составленным идентичным образом исковым заявлениям в отношении приобретших испанскую недвижимость лиц другими районными судами Санкт-Петербурга ведутся производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Определение Фрунзенского районного суда от 29 марта 2004 года отменить, и материал возвратить в тот же суд.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.