Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2007 N А19-14958/06-6-Ф02-4973/07 по делу N А19-14958/06-6 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию, поскольку ответчики в спорный период владельцами коммунальных сетей и, соответственно, абонентами истца не являлись, поэтому не могли выступать стороной договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 г. N А19-14958/06-6-Ф02-4973/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Тыретский солерудник“ - Усольцева Н.Ю. (доверенность от 15 марта 2007 года), Шастина Д.Ю. (доверенность от 1 августа 2007 года), администрации муниципального образования “Заларинский район“ - Жданко А.Н. (доверенность от 31 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную *** открытого акционерного общества “Тыретский солерудник“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года по делу N А19-14958/06-6 (апелляционный суд: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

ФГУП “Тыретский солерудник“ обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию “Заларинский район“ в лице Тыретской поселковой администрации внутри муниципального образования Заларинского района (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию в размере 10102596,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62013 рублей.

Определением от 3 июля 2006 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Тыретское муниципальное образование (далее - ответчик-2).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, потребовал взыскать с муниципального образования “Заларинский район“ 4518842,17 рублей, а с Тыретского муниципального образования - 7184942,88 рублей.

Решением от 10 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования “Заларинский район“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Заларинский район“ за счет средств казны муниципального образования взыскан основной долг в размере 4517331,32 рублей, расходы по госпошлине в размере 500 рублей, с Тыретского муниципального образования за счет средств казны муниципального образования взыскан основной долг в размере 7177850,79 рублей, расходы по госпошлине в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 8 мая 2007 года решение от 10 января 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ФГУП “Тыретский солерудник“ просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что при принятии постановления было допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование “Заларинский район“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ФГУП “Тыретский солерудник“ (энергоснабжающая организация) и муниципальным образованием “Заларинский район“ в лице главы Тыретской поселковой администрации внутри муниципального образования (потребитель) подписаны следующие договоры:

1. Договор N 72-05 на отпуск и потребление тепловой энергии от 29 марта 2005 года.

2. Договор N 115-05 на отпуск и потребление тепловой энергии от 14 сентября 2005 года.

3. Договор N 110-05 на отпуск и пользование электрической энергией от 1 сентября 2005 года.

4. Договор N 116-05 на отпуск и пользование электрической энергией от 15 сентября 2005 года.

К указанным договорам стороны подписали также следующие соглашения: соглашения N 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.03.2005 N 72-05 от 04.07.2005 и от 12.01.2006; соглашение N 1 к договору N 115-05 от 14.09.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.01.2006; соглашение N 1 к договору N 116-05 от 15.09.2005 на отпуск и пользование электрической энергией от 12 января 2006 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика-1 письма с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую и электрическую энергию, однако последний уплату не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2
статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что к моменту подписания вышеуказанных договоров и соглашений к ним ответчики не являлись владельцами тепловых и электрических сетей и поэтому не могли выступать стороной договора энергоснабжения.

17.10.2005 Тыретское МУП ЖКХ и Тыретская поселковая администрация подписали договор аренды тепловых и электрических сетей, а также иного имущества коммунального назначения (т. 2 л.д. 57 - 59). Однако этот договор суд расценил как незаключенный, так как стороны не согласовали предмет договора. В тексте договора недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, надлежащим образом не поименовано, отсутствуют его идентификационные и индивидуализирующие признаки, адрес и прочие необходимые реквизиты.

18.10.2005 Тыретская поселковая администрация и индивидуальный предприниматель Терещук подписали договор субаренды (т. 2 л.д. 115 - 116). Данный договор ничтожен, поскольку не заключен договор аренды от 17.10.2005.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с 16.02.2000 (момент подписания договора о передаче имущества в хозяйственное ведение) и до 18.04.2006 (момент передачи коммунальных сетей и другого имущества коммунального назначения по акту приема-передачи ответчику-2) правом хозяйственного ведения на тепловые и электрические сети, присоединенные к сетям истца, обладало Тыретское МУП ЖКХ.

По решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2006 по делу N А19-10545/06-7 взыскано с Тыретского МУП ЖКХ в пользу ФГУП “Тыретский солерудник“ 8330815,52 рублей задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 (л.д. 99 - 100, т. 2).

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчики в спорный период владельцами коммунальных сетей, и соответственно абонентами истца не являлись. Владельцем сетей на праве хозяйственного ведения являлось Тыретское МУП ЖКХ, к
которому исковые требования в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отменено.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству об энергоснабжении.

Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года по делу N А19-14958/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.А.ГОРЯЧИХ