Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2007 N А19-18791/06-Ф02-4725/07 по делу N А19-18791/06 Дело по заявлению о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения судебного решения путем изменения способа исполнения обеспечительных мер передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суду следовало уточнить правовое обоснование заявления, в зависимости от уточнения рассмотреть его с учетом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N А19-18791/06-Ф02-4725/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия Производственное объединение “Тепловодоканал“ - Тороповой О.В. (доверенность от 13.03.2007), Плахотнюка В.А. (доверенность от 02.04.2007), Семененковой Т.Н. (доверенность N 482 от 29.03.2007), индивидуального предпринимателя Иванова А.А. - Воронцова Р.А. (доверенность от 23.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Производственное объединение “Тепловодоканал“ на определение от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-18791/06 (суд первой
инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Иванов Афанасий Афанасьевич (далее - ИП Иванов А.А.) 21.12.2006 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2006 года приняты обеспечительные меры по иску ИП Иванов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (далее - ООО “Жилсервис“) о взыскании 1208229 рублей путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 875525 рублей, находящиеся на его расчетных счетах и расчетных счетах иных лиц, в том числе муниципального унитарного предприятия производственного объединения “Тепловодоканал“ (далее - МУП ПО “Тепловодоканал“) и запрета ответчику и другим лицам распоряжаться указанными денежными средствами.

22.12.2006 выдан исполнительный лист N 44722, на основании которого подразделением судебных приставов г. Усолье-Сибирское возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства ООО “Жилсервис“ находятся на расчетном счете МУП ПО “Тепловодоканал“, что подтверждается письмом N 640 от 16.10.2006 и N 709 от 18.10.2006.

ИП Иванов А.А. 22 января 2007 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения судебного решения путем изменения способа исполнения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО “Жилсервис“ денежные средства в сумме 875525 рублей, находящиеся на расчетном счете другого лица - МУП ПО “Тепловодоканал“, запрета другому лицу - МУП ПО “Тепловодоканал“ каким-либо образом распоряжаться денежными средствами должника в указанной сумме до вступления решения в законную силу и исполнения судебного решения.

Определением арбитражного суда от 7 февраля 2007 года заявление ИП Иванова А.А. удовлетворено. Арбитражный суд обратил
взыскание на имущество ООО “Жилсервис“ - денежные средства в сумме 875525 рублей, находящиеся на расчетном счете МУП ПО “Тепловодоканал“.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года определение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А19-18791/06 судебными актами, МУП ПО “Тепловодоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом нарушены нормы материального права (статьи 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) и процессуального права (статьи 93, 100, 121, 127, 134, 136, 137, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа исполнения обеспечительных мер рассматривается по правилам искового производства с извещением сторон. МУП ПО “Тепловодоканал“ извещено о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения мер по обеспечению иска с нарушением сроков, в связи с чем, было лишено возможности реализовать свое право на защиту. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, что повлекло за собой изменения способа исполнения обеспечительных мер.

ИП Иванов А.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании 26 июля 2007 года представители МУП ПО “Тепловодоканал“ подтвердили свои требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2007 года до 9 часов 30 минут.

После перерыва представитель ИП Иванова А.А. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ИП Иванова А.А. (том 4 л.д. 5 - 7) о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения судебного решения путем изменения способа исполнения обеспечительных мер заявитель со ссылками на статьи 90, 91, 94, 95, 100, пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Закона “Об исполнительном производстве“ - статьи 8, 29, 44, 45, 46, 48, 51 просил наложить арест на принадлежащие ООО “Жилсервис“ денежные средства в сумме 875525 рублей, находящиеся на расчетном счете другого лица - МУП ПО “Тепловодоканал“, запретить другому лицу - МУП ПО “Тепловодоканал“ каким-либо образом распоряжаться денежными средствами должника в указанной сумме до вступления решения в законную силу и исполнения судебного решения.

Учитывая, что правовым основанием заявленных требований указаны как нормы процессуального права, регулирующие обеспечительные меры, так и нормы процессуального права, регулирующие способы исполнения судебного решения, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различный порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска, об изменении способа исполнения судебного акта, суду первой инстанции необходимо было уточнить у заявителя на основании каких норм процессуального права заявлены требования ИП Иванова А.А. Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела заявления, ИП
Иванов А.А. не просил суд обращать взыскание на имущество ООО “Жилсервис“ - денежные средства в сумме 875525 рублей, находящиеся на расчетном счете МУП ПО “Тепловодоканал“, а просил наложить арест на денежные средства и запретить МУП ПО “Тепловодоканал“ распоряжаться указанными денежными средствами до вступления в законную силу решения и исполнения судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд, не устранив ошибочные выводы суда первой инстанции, признал, что суд первой инстанции правомерно в силу требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся у МУП ПО “Тепловодоканал“, тогда как определением от 7 февраля 2007 года суд первой инстанции обратил взыскание на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление *** от 22 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-18791/06 подлежат отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении заявления Иванова А.А. суду следует уточнить правовое обоснование заявления, в зависимости от уточнения рассмотреть его с учетом норм процессуального права, регулирующих обеспечительные меры, либо производство по делам, связанным с исполнением судебных актов, распределив расходы по государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 7 февраля 2007 года Арбитражного
суда Иркутской области и постановление от 22 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-18791/06 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ