Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 N А74-4369/06-Ф02-4679/07 по делу N А74-4369/06 Суд правомерно отказал в расторжении государственного контракта, поскольку изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к истцу за нецелевое использование бюджетных средств, не может являться существенным изменением обстоятельств по контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 г. Дело N А74-4369/06-Ф02-4679/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на решение от 15 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4369/06 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Конохова Н.П., Федулкина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (Министерство) обратилось в
Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному научному учреждению “Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии“ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ НИИАП Хакасии СО РАСХН) с иском о расторжении государственного контракта N 0007 от 10.05.2006.

Решением от 15 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

По мнению заявителя, судом, рассматривающим спор, не учтено, что изменение бюджетных ассигнований является существенным изменением обстоятельств, являющимся условием для расторжения государственного контракта N 0007 от 10.05.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2006 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (заказчик) и ГНУ НИИАП Хакасии СО РАСХН (подрядчик) подписан государственный контракт N 0007 на проведение научно-исследовательских работ по научному обеспечению агропромышленного комплекса Республики Хакасия.

Уведомлением N 207 09.06.2006 до истца доведена информация об уменьшении бюджетных ассигнований на 1905000 рублей по причине снятия данной суммы в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в 2005 году.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец письмом N 34-554 от 22.06.2006 предложил ответчику расторгнуть государственный
контракт N 0007 от 10.05.2006.

В связи с тем, что со стороны подрядчика ответа не последовало, полагая, что исполнить в полном объеме принятые по контракту обязательства невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием истцом приведена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изменение бюджетных ассигнований, вызванное применением санкций к истцу за нецелевое использование бюджетных средств, не может в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться существенным изменением обстоятельств по контракту N 0007 от 10.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий, т.е. факта существенного изменения обстоятельств по контракту N 0007 от 10.05.2006.

Представленная истцом ведомственная структура расходов республиканского бюджета Республики Хакасия на 2006 год (приложение N 5 к Закону Республики Хакасия “О внесении изменений в Закон Республики Хакасия “О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год“ N 18-ЗРХ) свидетельствует о том, что по 342 виду расходов (мероприятия в области сельскохозяйственного производства) в республиканском бюджете запланировано 36000000 рублей.

Из сводной бюджетной росписи Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на 2006 год в соответствии с Законом Республики Хакасия N 79-ЗРХ от 25.12.2006 следует, что по 342 виду расходов предусмотрена сумма 93855000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Министерством финансов и экономики Республики Хакасия бюджетных ассигнований в качестве экономической санкции за нецелевое использование Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия бюджетных средств в сторону уменьшения не повлекло за собой существенных изменений обстоятельств, не позволяющих истцу исполнить обязательства по контракту от 10.05.2006, поскольку запланированных в республиканском бюджете денежных средств по виду расходов 342 было достаточно
для выполнения условий контракта. Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств в бюджете Республики Хакасия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличия в совокупности условий для расторжения договора, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судом также обоснованно учтено, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта N 0007 от 10.05.2006, установленный пунктом 11.2 (с 10.05.2006 по 31.12.2006), истек, доказательств, свидетельствующих о его продлении, не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Судебные акты являются законными, оснований к их изменению или отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4369/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ