Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 N А19-27387/06-5-Ф02-4577/07 по делу N А19-27387/06-5 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель уведомил предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении, истребовал от него соответствующие объяснения, а также сообщил о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в деле отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 г. Дело N А19-27387/06-5-Ф02-4577/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27387/06-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н.,
Куклин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 45288 рублей 80 копеек.

Решением суда от 24 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделаны неправильные выводы об обстоятельствах привлечения предпринимателя к ответственности, а также налоговая инспекция указывает на неправомерную ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Дворяткин Дмитрий Петрович зарегистрирован 19.01.2004 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая
уплате, составляет 0 рублей.

03.08.2006 налоговой инспекцией в Иркутский филиал АКБ “СОЮЗ“ направлен запрос N 12-72/849 о предоставлении сведений о движении денежных средств с расшифровкой на счетах предпринимателя в период с 01.04.2006 по 03.08.2006.

Как следует из выписки к приложению от 19.08.2006 N 5 Иркутского филиала АКБ “СОЮЗ“, на расчетный счет 40802810490340000008 предпринимателя в период с 01.04.2006 по 03.08.2006 поступили денежные средства от покупателей и других лиц в сумме 1484468 рублей 86 копеек.

По мнению налогового органа, сумма денежных средств в размере 1484468 рублей 86 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 226444 рубля 42 копейки), полученная предпринимателем на расчетный счет, является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и отражается по строке 120 раздела 2.1 “Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 163н.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговой инспекцией принято решение от 03.10.2006 N 12-28/2348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45288 рублей 80 копеек. А также установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 226444 рублей, исчисленная с денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика.

Неисполнение предпринимателем решения и требования от 05.10.2006 N 2020 об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 143
Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объекты обложения налогом на добавленную стоимость установлены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть день отгрузки (передачи) товара, работ, услуг (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных
платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определениях от 04.03.2004 N 148-О, от 30.09.2004 N 318-О, от 25.01.2005 N 32-О, буквальный смысл положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Анализируя указанные нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для начисления налога на добавленную стоимость исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, налоговому органу необходимо было доказать, либо что налогоплательщик избрал на соответствующий период учетную политику по оплате, либо что рассматриваемые средства поступили в качестве предоплаты (аванса), то есть на дату получения средств товар еще не был отгружен (услуга не оказана, работа не выполнена).

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, из выписки банка невозможно
установить, когда был реализован товар (оказаны услуги, выполнены работы) и, соответственно, подпадают ли спорные суммы под обложение налогом на добавленную стоимость во 2-ом квартале 2006 года с учетом момента определения налоговой базы “по отгрузке“.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что налоговая инспекция уведомила предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении, истребовала от него соответствующие объяснения, а также сообщила о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в деле отсутствуют.

Разрешая спор, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя (он был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений).

Доводы налогового органа о том, что обжалуемое решение налогового органа было вынесено 03.10.2006, до официального опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в Собрании Законодательства от 23.10.2006, вследствие чего ссылка суда на данное определение является неправомерной, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении приводит анализ положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27387/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ