Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А19-23085/06-18-04АП-970/07-Ф02-4556/07 по делу N А19-23085/06-18 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку суду при рассмотрении дела следовало установить нормы права, подлежащие применению, оценить представленные в материалы дела счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г.

N А19-23085/06-18-04АП-970/07-Ф02-4556/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного Учреждения Домоуправление N 1 квартирно-эксплуатационной части района Белая - Стеценко О.В. (доверенность 130 от 02.05.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Тигиной М.А. (доверенность N 08/27705 от 23.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Домоуправление N 1 квартирно-эксплуатационной части района Белая на решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда
по делу N А19-23085/06 (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

государственное учреждение Домоуправление N 1 квартирно-эксплуатационной части района Белая (далее - ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 8342 от 09.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено государственное учреждение квартирно-эксплуатационная часть района Белая (далее - 22 КЭЧ района).

Решением от 24 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры, выставленные заявителю, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и наименование поставщика; суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки вновь представленному доказательству и принял судебный акт без учета дополнительно представленного доказательства по делу; заявитель, принимая к вычету представленные 22 КЭЧ района счета-фактуры, не осознавал противоправный характер своих действий, находился в полной уверенности, что наименование поставщика, в выставленных счетах-фактурах, соответствует его учредительным документам.

Заявитель жалобы считает, что неуказание организационно-правовой формы (государственное учреждение) в наименовании
продавца не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как фактическое наименование продавца указано, при этом в счетах-фактурах имеется идентификационный номер налогоплательщика, что исключает указание другого юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель инспекции просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая 20.06.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов налоговой инспекцией вынесено решение N 8342 от 09.08.2006. Данным решением ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 239414 рублей, в виде штрафа в размере 47882 рубля 80 копеек, кроме того, учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 239414 рублей, пени в сумме 4895 рублей 69 копеек за несвоевременную уплату налога, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 14604 рубля.

Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует положениям статей
169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, установленных указанной нормой материального права.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами, факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене услуг, оказанных поставщиком - 22 КЭЧ района, а также принятие их к учету на основании соответствующих первичных документов, налоговой инспекцией не оспаривались.

Единственным основанием для привлечения ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления соответствующих сумм налога и пени явилась в соответствии с оспариваемым
решением допущенная заявителем неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: указанное в счетах-фактурах наименование продавца - Квартирно-эксплуатационная часть района Белая - не соответствует полному или сокращенному наименованию последнего, указанному в учредительных документах: “Государственное учреждение Квартирно-эксплуатационная часть района Белая (22 КЭЧ района)“.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела счета-фактуры, учредительные документы 22 КЭЧ района, документы о государственной регистрации данного юридического лица (свидетельства серии 38 N 002465177, N 002465178 от 13.09.2006), согласились с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные 22 КЭЧ района, составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, указанные в счетах-фактурах, должны быть достоверными.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством их индивидуализации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, требование об указании в счете-фактуре наименования продавца, исполнено 22 КЭЧ района ненадлежащим образом, поскольку в наименовании не указано на его организационно-правовую форму.

Вместе с тем, собственно наименование продавца (без указания на его организационно-правовую форму) и идентификационный номер налогоплательщика в спорных счетах-фактурах
указаны правильно и отвечают требованию о достоверности этих сведений, что исключает указание другого юридического лица (недостоверность сведений применительно к поставщику в лице 22 КЭЧ района).

При таких обстоятельствах, положенные в основу обжалуемых по делу судебных актов выводы судов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (спорным счетам-фактурам - л.д. 119 - 126), основанными на правильном применении пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, налоговая инспекция при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о принятии в качестве дополнительно доказательства представленного ГУ Домоуправление N 1 КЭЧ района Белая решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/30322-893 от 18.12.2006 (получено заявителем 06.02.2007 - л.д. 163), которым оспариваемое решение отменено, производства по делам о налоговых правонарушениях прекращены.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, решение от 24 января 2007 года на основании пункта части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, с передачей настоящего дела в силу пункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: установить нормы права, подлежащие применению; оценить представленные в материалы дела счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом изложенного в настоящем постановлении разрешить спор по существу; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23085/06-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

М.А.ПЕРВУШИНА