Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-608/07-41-Ф02-4612/07 по делу N А19-608/07-41 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неполную уплату единого налога, поскольку при наличии переплаты по сроку уплаты налога предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за доначисленный ему налог в пределах суммы переплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2007 г. Дело N А19-608/07-41-Ф02-4612/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

представителей сторон:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Тигиной М.А. (доверенность N 08/52342 от 29.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007
года по делу N А19-608/07-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 8178,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки судов на нормы материального права необоснованны. Суды не верно истолковали доказательства, представленные по результатам камеральной налоговой проверки, которые по мнению инспекции свидетельствуют о том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.15 и пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определена обязанность по уплате минимального налога, что повлекло занижение суммы полученных доходов. Расчет единого и минимального налога по результатам проверки отличаются от представленного расчета предпринимателя.

Неправомерно занизив сумму полученных доходов, налогоплательщик неправильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, что привело к неполной уплате налога. Указанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, принимая во внимание переплату в размере 30512,61 рубля, предприниматель был правомерно привлечен в налоговой ответственности, в виде наложения штрафа в размере 8178,88 рубля.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, индивидуальный предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению налогового органа N 9103 от 26.09.2006, принятому по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной 26.06.2006, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 40394,39 рубля (70907 - 30512,61) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8178,88 рубля (40394,39 x 20%).

Налоговая инспекция установила занижение единого налога подлежащего уплате в бюджет в размере 70907 рублей, завышение суммы единого налога к уменьшению 38006 рублей, завышение суммы минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 103401 рубля.

При этом с учетом имевшейся у предпринимателя переплаты по налогу 30512,61 рубля налоговая инспекция сделала вывод о совершении предпринимателем правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40394,39 рубля.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налоговой инспекции о том, что данные нарушения повлекли неуплату налога, являющуюся основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот
налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Из анализа правовых норм следует, что налоговая инспекция при доначислении единого налога должна была учесть сумму исчисленного и уплаченного минимального налога. Таким образом, недоимка по налогу по спорной декларации составила 5512 рублей.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывается или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при наличии переплаты по сроку уплаты налога предприниматель не подлежит привлечению к ответственности за доначисленный ему налог в пределах суммы переплаты, является правомерным.

Законодательство о налогах и сборах не связывает уплату налога с правомерностью указания КБК платежа, поскольку указанное регулируется бюджетным законодательством, нарушение которого не свидетельствует о ненадлежащем исполнении законодательства о налогах и сборах.

Налоговой
инспекцией неправомерно не учтено наличие у предпринимателя переплаты налога по сроку его уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что переплата превышает размер доначисленного налога, суды правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу N А19-608/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ