Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2007 по делу N А26-5118/2006 Суд удовлетворил иск муниципального учреждения о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО своих обязательств по договору на управление жилыми зданиями и составляющего стоимость работ по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все необходимые меры по предотвращению замораживания систем теплоснабжения дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А26-5118/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торн-Сервис“ Кочкарева С.Б. (доверенность от 01.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Гарантия-Плюс“ Астратковой И.Н. (доверенность от 10.01.2007), от муниципального учреждения “Жилищный контроль“ Федоровой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007), Бехтерева Е.С. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ Черемовского А.А. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Гарантия-Плюс“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5118/2006,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Жилищный контроль“ (далее - МУ “Жилищный контроль“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гарантия-Плюс“ (далее - ООО “Гарантия-Плюс“) о взыскании 101661 руб. 72 коп. ущерба, связанного с затратами на восстановление системы теплоснабжения и водоснабжения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО “Гарантия-Плюс“ своих обязательств по договору на управление жилыми зданиями от 28.02.2005.

Определением от 24.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ПКС“), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью “Торн-Сервис“ (далее - ООО “Торн-Сервис“).

Решением от 26.01.2007 с ООО “Гарантия-Плюс“ в пользу МУ “Жилищный контроль“ взыскано 101661 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, в иске к ОАО “ПКС“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Гарантия-Плюс“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Гарантия-Плюс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Торн-Сервис“ также просил отменить судебные акты, а представители МУ “Жилищный контроль“ и ОАО “ПКС“ просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Петрозаводска и ООО “Гарантия-Плюс“ (управляющая организация) заключен договор от 28.02.2005 на
управление жилыми зданиями, в том числе, домом по адресу: город Петрозаводск, улица Московская, дом 15 “Б“.

В соответствии с договором управляющая организация обязуется обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества в жилых зданиях.

Распоряжением Главы администрации города Петрозаводска от 22.07.2005 N 380-р МУ “Жилищный контроль“ наделено полномочиями действовать от имени и в интересах администрации города Петрозаводска по обеспечению исполнения и контролю за исполнением договоров на управление жилыми зданиями.

На основании договора от 01.02.2006 N 6, заключенного между ООО “Гарантия-Плюс“ и ООО “Торн-Сервис“, последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу.

В названном жилом доме 28.02.2006 произошел пожар, во время которого работниками ООО “Торн-Сервис“ была отключена система водоснабжения дома. В связи с тем, что вода не была полностью слита из системы центрального отопления, и низкой температурой воздуха, произошло замораживание системы отопления и выход ее из строя.

МУ “Жилищный контроль“ согласно Уставу, утвержденному постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 17.05.2005 N 1070, является балансодержателем муниципального жилищного фонда.

Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Петрозаводска от 03.03.2006 N 25 МУ “Жилищный контроль“ поручена организация мероприятий по восстановлению инженерного оборудования жилого дома по вышеуказанному адресу в пределах средств, предусмотренных в бюджете города по статье “капитальный ремонт“.

Во исполнение данного приказа МУ “Жилищный контроль“ заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью “СП-4“ от 13.03.2006 N 13103 на выполнение работ по восстановлению системы центрального отопления и водоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу.

Выполненные по договору работы приняты МУ “Жилищный контроль“ по акту от 30.03.2006
и оплачены в сумме 101661 руб. 72 коп. платежным поручением от 13.04.2006 N 481.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ “Жилищный контроль“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования к ООО “Гарантия-Плюс“ МУ “Жилищный контроль“ обосновывает ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору от 28.02.2005. По мнению истца, управляющая организация не обеспечила сохранность внутренних тепловых сетей и не провела надлежащим образом слив воды из системы отопления дома для предотвращения ее замораживания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по материалам дела установлено, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Гарантия-Плюс“ своих обязательств по договору от 28.02.2005 на управление жилыми зданиями.

Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Во время случившегося в доме N 15 “Б“ по улице Московской в городе Петрозаводске пожара работниками ООО “Торн-Сервис“ была отключена система теплоснабжения, но поскольку вода из системы отопления полностью не была слита, при наличии низких температур на улице произошло ее замораживание. Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления. В соответствии с информацией муниципального учреждения “ЕДДС“ температура наружного воздуха 28.02.2006 составляла -19 градусов С. Пункт 2.2.6 названных Правил предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном
порядке. Согласно пояснениям ООО “Гарантия-Плюс“ и ООО “Торн-Сервис“ вода не была полностью слита из системы теплоснабжения дома из-за того, что не был открыт воздухосборник на чердаке здания, доступ на который из-за пожара был закрыт. Однако доказательств в подтверждение того, что ООО “Гарантия-Плюс“ в условиях аварийной ситуации были приняты все необходимые меры по предотвращению замораживания систем теплоснабжения дома, судом по материалам дела не установлено. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске к ОАО “ПКС“, привлеченному судом к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ходатайства ООО “Гарантия-Плюс“ (ходатайство обосновано тем, что согласно акту от 03.03.2006 отключение теплоснабжения дома было произведено ОАО “ПКС“), суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт отключения центрального отопления жилого дома по вышеуказанному адресу в связи с произошедшим пожаром материалами дела не подтвержден.

В материалы дела представлен акт от 03.03.2006, составленный представителями МУ “Жилищный контроль“ и ООО “Гарантия-Плюс“, в котором указано, что элеваторный узел жилого дома был заморожен в результате отключения ОАО “ПКС“ 01.03.2006 тепловых сетей без уведомления обслуживающей организации.

Согласно акту от 06.03.2006, также составленному представителями МУ “Жилищный контроль“ и ООО “Гарантия-Плюс“, ОАО “ПКС“ 28.02.2006 в связи с пожаром было произведено отключение теплоснабжения жилого дома.

Как справедливо указал суд первой и апелляционной инстанций, данные акты составлены без участия представителя ОАО “ПКС“ и не могут служить доказательством того, что отключение системы центрального отопления произведено ОАО “ПКС“.

Акт от 28.02.2006, составленный представителем ОАО “ПКС“, не содержит
указания о том, что отключение системы центрального отопления было произведено ОАО “ПКС“.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работниками ОАО “ПКС“ предпринимались действия, повлекшие выход из строя системы центрального отопления дома, судом не установлено. При таком положении кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО “ПКС“ ущерба вследствие замораживания систем жизнеобеспечения дома соответствующим материалам дела.

При таком положении, с учетом того, что размер причиненного по вине ООО “Гарантия-Плюс“ ущерба подтвержден материалами дела (сметой на проведение ремонтных работ, актами приемки выполненных работ, платежным поручением об оплате стоимости этих работ), и переданных МУ “Жилищный контроль“ администрацией города Петрозаводска полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ООО “Гарантия-Плюс“ в пользу истца 101661 руб. 72 коп. Доводы ООО “Гарантия-Плюс“ об отсутствии доказательств в подтверждение требований о восстановлении инженерных сетей водоснабжения правомерно отклонены судом как необоснованные, равно как и доводы в отношении завышения суммы ущерба. Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А26-5118/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарантия-Плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.