Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 N А19-1488/07-33-Ф02-4311/07 по делу N А19-1488/07-33 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, исходя из того, что налоговый орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины только по делам, по которым им были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2007 г. Дело N А19-1488/07-33-Ф02-4311/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-29/11 от 09.01.2007),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1488/07-33 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2006 N 07-1335 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 55525 рублей 2 копеек.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2007 года решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 55525 рублей 2 копеек признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 29 мая 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

По
мнению заявителя кассационной жалобы, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Информационное письмо N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ключник А.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 84647 от 28.06.2007, N 84648 от 29.06.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не выполнены требования, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений неимущественного характера, установлен пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция как государственный орган
на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, налоговая инспекция подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовому смыслу и буквальному содержанию названной нормы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1488/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА