Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2007 N А19-22236/06-40-Ф02-4071/07 по делу N А19-22236/06-40 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, передано на новое рассмотрение, поскольку из поступивших расчетов в сопоставлении их с материалами дела не представляется возможным установить, в какой конкретно сумме налога и по каким счетам-фактурам было отказано в вычете предпринимателю, какие суммы пеней и налоговых санкций относятся к данному эпизоду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 г. Дело N А19-22236/06-40-Ф02-4071/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Коротаевой М.Б. - Туровой Н.Е. (доверенность от 02.10.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Яковлевой Т.М. (доверенность N 04-14 от 03.07.2007), Павлова С.Н. (доверенность N 04-14 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22236/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 69 от 01.09.2006.

Определением от 30 ноября 2006 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А19-22401/06-40 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 94115 рублей налоговой санкции объединено с настоящим делом в одно производство с присвоением единого номера N А19-22236/06-40.

Решением суда от 19 декабря 2006 года заявленные требования Коротаевой М.Б. удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлением товарно-транспортных документов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с
требованием о взыскании налоговой санкции, поскольку ошибочное проставление органом связи почтового штампа на реестре подтверждается объяснением должностного лица почтового отделения, неправомерно не принятого судом в качестве доказательства.

Кроме того, налог на добавленную стоимость, уплаченный предприятию железной дороги при перевозке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, не подлежит возмещению предпринимателю из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отметила, что изложенные в ней доводы полностью совпадают с выводами налоговой инспекции, указанными в вынесенном по результатам проверки решении, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.07.2007 до 10 часов 09.07.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коротаевой М.Б. по правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 21.03.2006 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 69 от 01.09.2006, которым Коротаева М.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в сумме 102628 рублей. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 513140 рублей и пени в сумме 94162 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Коротаева М.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за 3 квартал 2004 года, 2, 3 кварталы 2005 года и за ноябрь 2005 года в общей сумме 94115 рублей.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая налоговой инспекции во взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из правомерности применения Коротаевой М.Б. налоговых вычетов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуска налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период времени редакции) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к отказу в применении налогового вычета в сумме 249883 рублей по поставщику ООО “Лескомплект“ послужило отсутствие в счете-фактуре N 263 от 06.08.2003 номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей и ИНН покупателя; а по поставщику ООО “Диаль“ в сумме 151779 рублей 66 копеек - указание в счетах-фактурах фактического адреса поставщика.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, внесены изменения в указанные счета-фактуры.

В связи с этим обоснованным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Непредставление предпринимателем в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных не может являться безусловным основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку факт оприходования товаров подтвержден товарными накладными по форме N ТОРГ-12 в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по вышеизложенным эпизодам отмене или изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций судом отказано в связи с пропуском предельного срока для обращения в суд с таким заявлением, установленного статьей 115
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу объяснение исполняющей обязанности начальника 4 ОПС Спицыной М.Т., адресованное ИФНС N 13.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что вышеназванное объяснение было получено в соответствии с федеральным законом, однако не указывает конкретно, в соответствии с каким законом. Так, в пункте 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что доказательствами по делу могут быть объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей. Спицына М.Т. не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, и ходатайства о привлечении ее в качестве свидетеля налоговой инспекцией не заявлялось. В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, каковыми Спицына М.Т. также не является по данному делу. Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что для дачи показаний в качестве свидетеля налоговой инспекцией может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления контроля, и показания свидетеля заносятся в протокол, не может быть применена, так как в данном случае налоговой инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля, а была сдана на почтовое отделение для отправки корреспонденция. Следовательно, вывод суда о том, что объяснение исполняющей обязанности начальника 4 ОПС Спицыной М.Т. на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято
в качестве доказательства по делу, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций не достаточно обоснован. Из судебных актов следует, что в качестве доказательства отправки заявления в суд 22.09.2006 судом принят оттиск почтового штемпеля, имеющийся на конверте, в котором заявление поступило в суд. Следовательно, заявление было направлено налоговой инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области посредством почтового отправления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, термины иных отраслей права, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем Кодексе.

Согласно статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 “О почтовой связи“ почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Пунктами 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что категория почтового отправления - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).

В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с
его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из вышеизложенного следует, что критерием для определения срока подачи заявления, направленного по почте, будет являться дата почтового отправления по штемпелю на почтовой квитанции и именно квитанция может служить доказательством своевременного направления заявления в суд, однако квитанция в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ “Каймоновский лесхоз“ выставлялись Коротаевой М.Б. счета-фактуры за оказание услуг по погрузке, подаче-уборке вагонов, за железнодорожный тариф. Данные услуги оказывались ФГУ “Каймоновский лесхоз“ на основании заключенного с ОАО “Российские железные дороги“ (далее - железная дорога, ОАО “РЖД“) договора на организацию перевозок N 6300/264-03РФО от 08.10.2003.

Суды, рассматривая данный спор, отклонили довод налоговой инспекции о неправомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 114307 рублей по счетам-фактурам, выставленным ФГУ “Каймоновский лесхоз“, ввиду необоснованного предъявления перевозчиком при приеме товара, помещенного под таможенный режим экспорта, тарифа за услуги по транспортировке грузов с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18, а не 0 процентов, поскольку статус груза на момент оплаты услуг железной дороге известен не был.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость
операций по реализации услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций налогом по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поэтому применение железной дорогой и, соответственно, ФГУ “Каймоновский лесхоз“ к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого предпринимателем, ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Вывод судов о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, вывод судов об обоснованности заявления предпринимателем к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной предпринимателем ФГУ “Каймоновский лесхоз“ за услуги железной дороги, не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Из решения налоговой инспекции следует,
что предпринимателю было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду по экспортным операциям по счетам-фактурам: N 299 от 29.06.2004 (в материалах дела отсутствует); N 293, 294 от 25.07.2004; N 298 от 29.07.2004; N 451 от 07.11.2004; N 463 от 21.11.2004; N 577 от 31.12.2004; N 49 от 31.01.2005; N 88 от 23.02.2005; N 109 от 28.02.2005; N 136 от 17.03.2005; N 150 от 23.03.2005; N 235 от 05.05.2005 (в материалах дела отсутствует) в общей сумме 114307 рублей, однако предприниматель Коротаева М.Б. в уточнениях исковых требований неоднократно обращала внимание суда на то, что по счету-фактуре N 451 от 07.11.2004 оплачивались услуги железной дороги в сумме 99988 рублей 1 копейки (НДС - 15252 рубля 41 копейка) по доставке импортного груза из Китая. Судом первой и апелляционной инстанций указанному доводу предпринимателя оценки не дано.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить суммы соответствующих пени и налоговых санкций, начисленных налоговой инспекцией на спорную сумму налога. При рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв в судебном заседании и налоговой инспекции предлагалось представить расчеты по налогу на добавленную стоимость с указанием конкретных счетов-фактур, выставленных ФГУ “Каймоновский лесхоз“ за услуги железной дороги, по которым предпринимателю отказано в вычете налога, а также сумм пени и штрафа с указанных операций по реализации услуг, связанных с перевозкой экспортного груза. Из поступивших в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи документов (Общий расчет налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки ИП Коротаевой М.Б. - отказ по ж/д тарифу) видно, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 111479 рублей, при этом конкретные счета-фактуры в разрезе имеющихся в расчете периодов не указаны, расчет налоговых санкций не представлен, в то время как из расчета пени следует, что у предпринимателя в ряде периодов имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, из поступивших расчетов в сопоставлении их с материалами дела не представляется возможным установить, в какой конкретно сумме налога и по каким счетам-фактурам было отказано в вычете предпринимателю, какие суммы пеней и налоговых санкций относятся к данному эпизоду.

Учитывая, что судом кассационной инстанции признаны законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части налоговых вычетов по ООО “ЛесКомплект“ и ООО “Диаль“, а следовательно, и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по этим эпизодам, то решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 114307 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, налоговых санкций и отказа налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме, соответствующей данному эпизоду.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить налоговой инспекции представить почтовую квитанцию о приеме почтовым отделением заявления с приложениями о взыскании налоговых санкций для вручения Арбитражному суду Иркутской области и подробный расчет налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций применительно к операциям по реализации услуг по перевозке экспортного груза, а предпринимателю представить контррасчет с указанием счетов-фактур, выставленных ФГУ “Каймоновский лесхоз“, соотносительно счетам-фактурам ОАО “РЖД“ и ГТД, и с учетом оценки доводов предпринимателя о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15252 рублей 41 копейки по счету-фактуре N 451 от 07.11.2004 и доводов налоговой инспекции о направлении заявления в суд 21.09.2006 принять законное, обоснованное и мотивированное решение в вышеназванной части, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22236/06-40 о признании недействительным решения N 69 от 01.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 114307 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме, соответствующей данному эпизоду, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ