Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А74-261/07-Ф02-3905/07 по делу N А74-261/07 Суд правомерно отказал в восстановлении заявителя учредителем общества с ограниченной ответственностью, поскольку истцом допущен пропуск срока исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 г. Дело N А74-261/07-Ф02-3905/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-261/07 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Усов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к учредителям общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Техник“ Ф.И.О. и Ф.И.О. о восстановлении его учредителем данного общества с долей 33%.

К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Техник“.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Техник“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Гражданин Усов Г.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания членов кооператива “Техник“, согласно которому Усов Г.И. отказался входить в товарищество на правах учредителя и не претендует на выплату ему доли при выходе, сфальсифицирован, в связи с чем ходатайствует о проведении экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пропуск срока исковой давности возник в результате умышленного введения его в заблуждение Васильевым А.П.

Васильев А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 июля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2007 года.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
18.01.1989 был зарегистрирован кооператив “Техник“, членами которого являлись Усов П.А., Усов Г.И., Васильев А.П.

В соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива “Техник“ от 14.01.1994 членами кооператива принято решение о реорганизации кооператива “Техник“ и о создании на его базе товарищества с ограниченной ответственностью “Техник“.

Из данного протокола усматривается, что на собрании выступил Усов Г.И., который отказался входить в товарищество на правах учредителя и не претендует на выплату ему доли при выходе.

24.01.1994 Регистрационной палатой администрации города Абакана зарегистрировано ООО “Техник“ за N 1693.

Уставный капитал ООО “Техник“ составляет 49000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.01.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2006, участниками ООО “Техник“ являются Васильев А.П. и Усов П.А., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 24462 рубля (по 50% каждому участнику).

Усов Г.И., полагая, что он был незаконно исключен из состава членов реорганизуемого кооператива “Техник“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец пояснил, что он внес 500 рублей в качестве оплаты доли кооператива “Техник“, однако доказательств оплаты доли не сохранилось, от своей доли в кооперативе, товариществе с ограниченной ответственностью и обществе с ограниченной ответственностью он не отказывался, подпись в протоколе собрания членов кооператива “Техник“ от 14.01.1994 от его имени сфальсифицирована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Васильев А.П. и ООО “Техник“ пояснили, что при создании ТОО и ООО “Техник“ истец не участвовал, никаких денежных средств в уставный капитал не вносил. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания
по настоящему спору. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно применил положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 11 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статьи 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункта 3 статьи 49, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая специфику каждого из них, сделал обоснованные и правомерные выводы о том, что истцом не доказано, что он являлся членом кооператива “Техник“, поскольку не представлены доказательства внесения своей доли в полном объеме; истец не являлся учредителем (участником) ТОО “Техник“ и не являлся учредителем (участником) ТОО “Техник“, поскольку не является стороной в учредительном договоре ТОО “Техник“; истцом не доказан факт внесения вклада в уставный капитал ТОО “Техник“ и ООО “Техник“.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд любого заинтересованного лица, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что он внес вклад в уставный капитал ответчика.

Арбитражный суд Республики Хакасия
при рассмотрении дела дал правильную оценку спорным правоотношениям, правильно определил предмет доказывания и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в правах учредителя ООО “Техник“ является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не принимается во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что с момента проведения реорганизации кооператива “Техник“ прошло более 12 лет. За защитой своих прав истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В полном соответствии с материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу статей 161, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено только судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий принимать меры по заявлению о фальсификации доказательств.

Доказательств фальсификации протокола общего собрания членов кооператива “Техник“ от 14.01.1994, содержащего сведения об отказе Усова Г.И. от доли, принадлежащей ему в кооперативе, и фальсификации его подписи в данном протоколе, арбитражному суду не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало.

Нарушений требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-261/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-261/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ