Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2007 N А33-18632/06-Ф02-4028/07 по делу N А33-18632/06 Суд правомерно признал частично недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД, поскольку предпринимателем исчислен налог по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N А33-18632/06-Ф02-4028/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска - Анцыпирович Е.В. (доверенность от 31.01.2007 N 02-03/1251),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18632/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.;
суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.10.2006 N 9652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 1 февраля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как арендуемый павильон предпринимателем является частью площади торгового зала и соответствует признакам торгового зала, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то базовая доходность должна применяться в размере 1800 рублей на единицу физического показателя.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Железнодорожного района города Красноярска 01.10.1997 (свидетельство N 4315),
о чем 21.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304246002100040.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 03.07.2006 предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 9616 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем неправомерно применено значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленное для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 9000 рублей и физический показатель - торговое место.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.10.2006 N 9652 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 97 рублей 80 копеек. Данным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 71519 рублей.

Требованием от 13.10.2006 N 41687 предпринимателю было предложено в срок до 29.10.2006 добровольно уплатить сумму доначисленного налога.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, произведено налоговой инспекцией неправомерно.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного
дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски
и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из договора субаренды торгового места в торговом комплексе “Квант“ N 12-02 (балкон) от 01.01.2006 следует, что предпринимателем арендовано торговое место площадью 88 кв.м. Передача данного
объекта во временное владение и пользование заявителя подтверждена актом приема-передачи. В приложении к договору субаренды стороны схематично выделили передаваемую в аренду площадь, которая расположена на балконе 1 этажа торгового комплекса “Квант“.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (по улице Красной Армии, 10), торговая площадь антресоли (балкона), расположенная на 1 этаже комплекса, составила 845,5 кв.м. Всей площади балкона присвоен единый инвентарный номер помещения - N 94.

При сопоставлении схемы арендованного заявителем объекта, являющейся приложением к договору субаренды, с данными технического паспорта нежилого здания по улице Красной Армии, 10, составленного филиалом ФГУП “Ростехинвентаризации“ 07.12.2004, судом установлено, что фактически спорный объект является составной частью площади антресоли (балкона). Четкие границы спорного объекта в плане нежилого помещения торгового комплекса не обозначены, конструктивно не выделены. Помещение N 94, составной частью которого является арендуемое заявителем торговое место, не разделено на обособленные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также
помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем “торговое место“.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18632/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска 1000 рублей госпошлину в федеральный бюджет.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА