Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2007 N А33-16898/06-Ф02-4005/07 по делу N А33-16898/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления к налоговому органу о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, поскольку применение заявителем при расчете ЕНВД иного физического показателя, скорректированного с учетом фактически отработанного времени за месяц, а не равного единице, противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N А33-16898/06-Ф02-4005/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16898/06 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В., Касьянова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 1951 рубля 68 копеек в счет платежей по данному налогу, взыскании 454 рублей 60 копеек почтовых расходов и возврате 500 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом изменений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 15 января 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в связи с применением физического показателя “торговое место“, равного единице, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в законе отсутствует норма, предписывающая применять для целей расчета физического показателя целое число; в налоговой декларации по строке “Величина физического показателя“ предполагается отражение доли физического показателя, поскольку должна указываться доля реально отработанного времени; применение физического показателя, равного единице, без учета отработанного времени носит дискриминационный характер, что противоречит статье 3.2 Налогового кодекса Российской Федерации; по договору аренды заявителю принадлежит не торговое место, как указывает налоговый орган, а место для организации торговли в выходные дни, то есть используется часть торгового места.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности “розничная торговля“, представлял в налоговый орган налоговые декларации за 2004 - 2005 годы. При исчислении налога за указанные периоды предприниматель применял физический показатель в значении, равном единице.

Считая, что при исчислении единого налога на вмененный доход величина физического показателя должна быть скорректирована с учетом фактически отработанного времени за месяц, а не равняться единице, как рассчитано в декларациях, предприниматель пересчитал сумму налога, которая должна была им уплачена за 2004, 2005 годы, исчислил разницу между фактически уплаченной суммой налога и подлежащей уплате и обратился в суд с требованием о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возврат либо зачет сумм излишне уплаченного налога производится в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В
соответствии с пунктами 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Следовательно, для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием является установление факта наличия переплаты по налогу, подлежащему возврату (зачету).

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае“ на территории Красноярского края единый налог на вмененный доход введен в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли (статья 2 Закона).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности “розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой на радиорынке“, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Вавилова, 3 “д“.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид
деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего дела спор между сторонами относительно исчисления единого налога на вмененный доход касается величины физического показателя.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, в частности по розничной торговле, осуществляемой через объекты как стационарной, так и нестационарной торговой сети, применяется физический показатель “торговое место“. Следовательно, для определения размера данного физического показателя необходимым условием является установление количества торговых мест, используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

Поскольку закон не предусматривает альтернативного вида физического показателя для данного вида предпринимательской деятельности, то применение заявителем при расчете единого налога на вмененный доход иного физического показателя, скорректированного с учетом фактически отработанного времени за месяц, а не равного единице, противоречит закону.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в спорных периодах (2004 - 2005 годы) деятельность им осуществлялась с одного торгового места - радиорынок по улице Вавилова, 3 “а“. Из налоговых деклараций, представленных предпринимателем в налоговый орган, следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход применялся физический показатель в значении, равном единице. Таким образом, применение физического показателя, равного единице, соответствует количеству торговых мест, используемых в деятельности, что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод предпринимателя о
том, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход физический показатель должен быть поставлен в зависимость от времени использования торгового места, поскольку подобное исчисление противоречит закону.

Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ в статью 346.29 Кодекса внесены дополнения, которыми предусмотрена возможность корректировать налоговую базу при исчислении налога с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, поскольку дополнения в статью 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.01.2006, а предпринимателем заявлены требования о зачете переплаты, возникшей за 2004 - 2005 годы, основания для применения к спорным правоотношениям данной нормы отсутствуют.

При исчислении единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы временной период, в течение которого фактически использовалось торговое место, правового значения не имел.

При сопоставлении показателей налоговых деклараций и квитанций Сбербанка России судом установлено, что Гомзяковым А.В. уплата налога произведена в размере, отраженном в налоговых декларациях (с применением физического показателя, равного единице). Из расчета налогового органа, представленного в суд апелляционной инстанции 19.03.2007, следует, что сумма налога, исчисленная к уплате за 2004 - 2005 годы, составила 3415 рублей 50 копеек. Учитывая, что для изменения физического показателя в сторону уменьшения и, как следствие этого, для перерасчета единого налога на вмененный доход оснований не имеется, переплата по единому налогу на вмененный доход за 2004 - 2005 годы у заявителя не возникла.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для зачета единого налога на вмененный доход в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16898/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ