Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2007 N А10-4541/06-Ф02-4006/07 по делу N А10-4541/06 Суд правомерно взыскал страховое возмещение, поскольку истцом были выполнены все условия договора страхования и совершены необходимые действия, предусмотренные правилами страхования ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N А10-4541/06-Ф02-4006/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - Яловицкой Н.Я. (доверенность от 11.01.2007 N 112506-600/07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А10-4541/06 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное
гостинично-туристическое учреждение (ГГТУ) “Гэсэр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) “Ингосстрах“ о взыскании 706905 рублей 98 копеек в качестве страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 505248 рублей 41 копейку страхового возмещения. От остальной части исковых требований истец заявил отказ, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции и апелляционным судом были допущены нарушения норм материального права - статей 180, 940, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения пунктов 20, 28, 63, 81, 83 Правил страхования транспортного средства ОСАО “Ингосстрах“.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОСАО “Ингосстрах“ поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОСАО “Ингосстрах“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Между ОСАО “Ингосстрах“ и ГГТУ “Гэсэр“ заключен договор страхования транспортных средств от 20.02.2006.

По указанному договору застрахован
автомобиль “Ford-Maverick“, госномер М017ММ, принадлежащий ГГТУ “Гэсэр“, полис N RB 3536869.

В период действия договора страхования (10 апреля 2006 года) произошло страховое событие: на трассе Кяхта - Улан-Удэ произошло опрокидывание застрахованного автомобиля “Ford-Maverick“, автомобиль получил повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхователь предпринял меры к фиксации ДТП и обеспечению сохранности застрахованного транспортного средства.

В адрес ОСАО “Ингосстрах“ в пределах установленного договором 15-дневного срока 14.04.2006 направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Автоэкспертным центром “Динамо“ 10.07.2006 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Ford-Maverick“. Стоимость восстановительного ремонта составила 700195,78 рубля (без учета износа) или 505248 рублей 41 копейку (с учетом износа).

Государственным учреждением “Забайкальская лаборатория судебной экспертизы“ было вынесено экспертное заключение N 791/13 от 04.07.2006, согласно которому ДТП произошло по причине износа стопорного пальца в соединении шарового кольца с поворотным кулаком левой передней подвески, что является подтверждением отсутствия вины участника ДТП - водителя Брянского А.К.

ГГТУ “Гэсэр“, руководствуясь статьей 33 договора страхования транспортных средств от 20.02.2006, обратилось к страховщику (ответчику) за выплатой страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба.

ОСАО “Ингосстрах“, ссылаясь на подпункт 1 пункта 4 и пункт 3 статьи 83 Правил страхования транспортных средств, письма N 086-1/03 от 02.08.2006 и N 040/01 от 28.08.2006, отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с условиями пункта 1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном наземном, транспортном средстве согласно заявлениям к полисам RB 3536869,
RB 3536884, RB 3536906, RB 3536913.

Согласно полису RB 3536869 со сроком действия с 00 часов 00 минут 20.02.2005 по 24 часа 00 минут 22.03.2007, ОСАО “Ингосстрах“ застрахован автомобиль “Ford-Maverick“ 3.0, регистрационный номер М017ММ 03 RUS, год выпуска 31.12.2001, страховая стоимость 713830 рублей, страховая сумма 713830 рублей, застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта.

Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2006 года на трассе Кяхта - Улан-Удэ произошло опрокидывание застрахованного автомобиля “Ford-Maverick“, регистрационный номер М017ММ 03 RUS, автомобиль получил повреждения.

Согласно выписке из журнала учета информации, в дежурную часть Кяхтинского ОВД в 23 часа 15 минут 10 апреля 2006 года поступило сообщение неизвестного лица о том, что на трассе Кяхта - Улан-Удэ, в районе с. Субуктуй, произошло опрокидывание автомобиля марки “Ford-Maverick“ черного цвета. Выезжавшая на место происшествия дежурная группа обнаружить автомашину не смогла.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Шуляк А.А. (такси “66-66-66“), вызов эвакуатора в район с. Субуктуй Кяхтинского района для эвакуации транспортного средства - автомобиля “Ford-Maverick“ поступил 10 апреля 2006 года в 23 часа 30 минут.

Водитель, совершивший опрокидывание автомобиля, в момент прибытия эвакуатора (в 6 часов 11.04.2006) находился возле автомобиля и на эвакуаторе проследовал до места выгрузки аварийного автомобиля - пос. Иволгинск. К месту выгрузки эвакуатор прибыл в 11 часов 11.04.2006.

Из объяснительных водителя Брянского А.К. следует, что после вызова ДПС ГИБДД и эвакуатора он место происшествия не покидал, поскольку не мог оставить без присмотра автомашину. В силу этого медицинское освидетельствование смог пройти лишь 11.04.2006. До приезда эвакуатора сотрудники ГИБДД на место происшествия не приезжали.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования N 3283 от 11.04.2006, на 13 часов
11.04.2006 состояния опьянения у Брянского А.К. не установлено.

Произошедшее ДТП квалифицировано арбитражным судом страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортных средств от 20.02.2006.

Судебные инстанции признали, что истцом были выполнены все условия договора страхования и совершены необходимые действия, предусмотренные правилами страхования ответчика.

При оценке договора страхования транспортных средств от 20.02.2006 в части установления дополнительного коэффициента - 0,52, уменьшающего сумму страхового возмещения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данное условие противоречит статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть применено при разрешении спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, условиями договора страхования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда, полагая, что они основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы страхования, возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо (чье право нарушено) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы материалы дела, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А10-4541/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.И.ПАЛАЩЕНКО