Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А33-16041/06-Ф02-3562/07 по делу N А33-16041/06 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку налоговый орган не вправе был отказывать заявителю в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки при соблюдении им всех требований законодательства, регулирующих порядок, основания применения нулевой ставки и реализации права на возмещение налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А33-16041/06-Ф02-3562/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16041/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангаралеском“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2006 N 50 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 975266 рублей, пени в сумме 507355 рублей 52 копеек и штрафа в сумме 195053 рублей 20 копеек.

Решением суда от 9 февраля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил свое право на применение ставки 0 процентов, поскольку факт экспорта товаров и поступление валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее
удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией на основании решения от 24.04.2006 N 2030 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2006 N 56 и принято решение от 07.08.2006 N 50. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 195053 рублей 20 копеек. А также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 975266 рублей, пени за неуплату этого налога в сумме 507355 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе был отказывать обществу в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки при соблюдении им всех требований законодательства, регулирующих порядок, основания применения нулевой ставки и реализации права на возмещение налога, а также доначислять налог на добавленную стоимость в сумме 975266 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта N RU 2002/1 от 15.08.2002, заключенного с фирмой “Langdale Trading Co“, США (покупатель), и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.08.2002, от 27.01.2003, N 3 от 01.03.2003, N 4 от 19.03.2003, N 5 от 14.04.2003 поставило в 2003 году фирме “Langdale Trading Co“, США, лесоматериалы на общую сумму 5326675 рублей.

Основанием для отказа налоговой инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям с
фирмой “Langdale Trading Co“, США, и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужила информация, полученная от Управления международного сотрудничества (письмо Министерства финансов США внутренней налоговой службы США от 30.10.2003) о том, что “Langdale Trading Co“, США (Торговая корпорация “Лэнгдэйл“), является бездействующей компанией США, которая была зарегистрирована как корпорация в штате Делавэр 17.05.1995 и признана недействительной 1 марта 1998 года, никогда не представляла федеральных налоговых деклараций в США, следовательно, не вела бизнес в пределах США.

Изложенные в данном письме сведения свидетельствуют лишь о временном бездействии инопартнера “Langdale Trading Co“, так как информация, поступившая из АКБ “Енисейский объединенный банк“ (Красноярского отделения), по запросам налогового органа (решение N 165 от 17.11.2005, решение N 2245 от 18.12.2003, решение N 199 от 19.02.2004, решение N 453 от 19.03.2004, решение N 1518/178 от 21.06.2004, акт N 50 от 20.06.2006), свидетельствует о поступлении валютной выручки от покупателя - “Langdale Trading Co“, следовательно, подтверждает, что фирма “Langdale Trading Co“ является действующей. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности покупателя при непредставлении иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нереальности экспортной операции, правомерно не принят судом и не может являться основанием для признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов при соблюдении им условий, предусмотренных положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (решения налогового органа N 1675 от 17.11.2003, N 2245 от 18.12.2003, N 199 от 19.02.2004, N 453 от 19.03.2004, N 1518/178 от 21.07.2004), товар
по контракту N RU 2002/1 от 15.08.2002 вывезен в режиме экспорта, оплата за товар поступила от покупателя на расчетный счет предприятия в полном объеме, доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Более того, из акта выездной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 2003 года по 31.05.2006 N 50 от 30.06.2006 следует, что налоговым органом при проведении данной проверки проанализированы: контракт; грузовые таможенные декларации; выписки банка и платежные поручения, подтверждающие поступление и реализацию валютной выручки по указанному контракту и нарушений, допущенных обществом, в сфере валютного законодательства налоговым органом не выявлено.

Учитывая, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающий реализацию товара в режиме экспорта и фактического получения выручки от иностранного контрагента, законодательство о налогах и сборах не связывает применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в режиме экспорта с реальной хозяйственной деятельностью иностранной фирмы - покупателя товара; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие фактов реального экспорта, оплаты товаров иностранным лицом - покупателем; налоговым органом не доказано наличие признаков недобросовестности заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не вправе был отказывать обществу в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки при соблюдении им всех требований законодательства, регулирующих порядок, основания применения нулевой ставки и реализации права на возмещение налога, и доначислять налог на добавленную стоимость в сумме 975266 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения либо вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд, учитывая, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость, а также не представил доказательства неуплаты налога на добавленную стоимость, правомерно пришел к выводу, что привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 195053 рублей 20 копеек и начисление пени в сумме 507355 рублей 52 копеек незаконно.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16041/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА