Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2007 N А33-16121/06-Ф02-3558/07 по делу N А33-16121/06 Суд правомерно отказал в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об отзыве письма администрации, которым предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка, исходя из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов администрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 г. Дело N А33-16121/06-Ф02-3558/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение от 15 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16121/06 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Лапина М.В., Шайхутдинов Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Администрация города Норильска“ (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.07.2006 N 038-07-06.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: местная общественная организация “Объединение предпринимателей Севера“, индивидуальный предприниматель Бабашов А.М.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года решение суда от 15 декабря 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Норильска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения санитарных правил для предприятий продовольственной торговли (СанПиН 2.3.5.021-94), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 25648, 25649, 25650, 25651, 25652, 25653 от 28.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация города Норильска постановлением от 01.04.1999 N 652 предоставила индивидуальному предпринимателю Бабашову Адаилу Мирзе оглы (далее - предприниматель) земельный участок общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 39 “А“, на котором предприниматель построил магазин и
в 2001 году зарегистрировал на него право собственности.

Между предпринимателем и Комитетом по земельным ресурсам был заключен договор аренды от 01.04.1999 N 1429, действие которого было продлено до 31.12.2007.

Для приведения магазина в соответствие с требованиями санитарного законодательства предприниматель заказал проект реконструкции магазина, предусматривающий строительство санузла, помещений подготовки товара и склад.

В целях строительства пристройки к магазину, проект которого согласован 27.02.2002 Главным архитектором г. Норильска, предприниматель неоднократно обращался с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в администрацию. Отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка, администрация ссылалась на отсутствие градостроительной документации на территории г. Норильска и постановление главы города от 19.08.2004 N 1508 (протоколы Комиссии администрации от 20.11.2002, 09.09.2003, 02.08.2004, 19.10.2005).

УФАС по Красноярскому краю, получив жалобу местной общественной организации “Объединение предпринимателей Севера“, членом которой является предприниматель, приняло решение 05.07.2006 N 038-07-06 о признании администрации города Норильска нарушившей абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и выдало 05.07.2006 предписание N 038-07-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган предписывал администрации отозвать письма от 02.10.2003 N 6-3488, от 24.03.2005 N 6-716, которыми предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка; рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка для реконструкции магазина в соответствии с нормами действующего законодательства; в случае отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять соответствующие меры по предоставлению данного земельного участка.

Считая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы администрации, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными
решения и предписания от 05.07.2006 N 038-07-06.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Из смысла статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и судом установлено, что, рассмотрев заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для расширения магазина, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что градостроительной документацией пристройка к торговому павильону не предусмотрена. Кроме того, в своем отказе предоставить земельный участок администрация ссылалась на постановление главы города Норильска от 19.08.2004 N 1509, которое было решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10636/05 от 07.11.2005
признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления органом местного самоуправления действий, предусмотренных статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а не статьи 10.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (действовавшей во время возникновения спорных правоотношений) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Суд двух инстанций обоснованно посчитал, что администрация незаконно отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в соблюдении действующего санитарного законодательства, не способствует целям обеспечения развития торговли на условиях соблюдения санитарных норм и правил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в момент осуществления и окончания предпринимателем строительства магазина действовали санитарные правила для предприятий продовольственной торговли, которые также предусматривали обязательное наличие в предприятиях торговли водоснабжения, канализации, туалетов и раковин для мытья рук, проверен. Отказ администрации в предоставлении земельного участка, основанный на данном обстоятельстве, не свидетельствует о законных основаниях отказа, как того требует Земельный кодекс Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер торгового павильона (50 кв.м) позволяет в пределах построенного магазина установить водоснабжение и канализацию, не может быть принята,
поскольку отказ по указанному основанию также не свидетельствует о его законности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушается принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен, однако учтен быть не может.

Из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Необоснованный отказ ограничивает самостоятельность предпринимателя, создает дискриминационные условия его деятельности.

Антимонопольный орган предписал администрации рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства и в случае отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять соответствующие меры по предоставлению данного земельного участка.

При таких условиях суд обоснованно усмотрел, что действия администрации имеют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ИП Бабашова А.М.

С учетом изложенного кассационного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16121/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА