Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 N А10-782/07-Ф02-3391/07 по делу N А10-782/07 Суд правомерно возвратил заявление налоговому органу, поскольку заявитель не представил в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 г. Дело N А10-782/07-Ф02-3391/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Дамбуевой А.Г. (доверенность от 07.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-782/07 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее -
налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Китмен“ (далее - ООО “Китмен“) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в связи с неисполнением обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности и существованием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды без учета пени и штрафов в размере 42633 руб. 15 коп. (пени - 33498 руб. 34 коп.); а также об утверждении арбитражного управляющего из состава членов некоммерческого партнерства “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10000 руб.

Определением от 9 марта 2007 года заявление возвращено налоговой инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 9 марта 2007 года отменить, принять новое решение по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица может быть принято в административном порядке только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты.

Налоговая инспекция полагает, что исключение ООО “Китмен“ из ЕГРЮЛ в административном порядке может повлечь причинение ущерба Российской Федерации как кредитора, так как в ходе процедуры конкурсного производства есть вероятность обнаружения имущества отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то оно может быть ликвидировано только путем признания его несостоятельным (банкротом).

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Китмен“ в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Китмен“ зарегистрировано в налоговой инспекции и состоит на налоговом учете с 10.10.2000.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Задолженность ООО “Китмен“ по уплате в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 11.02.2007 составляет без учета пени и штрафов - 42633 руб. 15 коп. (пени - 33498 руб. 34 коп.) согласно справке о задолженности N 17950 от 12.02.2007.

Суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления о признании должника банкротом от 9 марта 2007 года исходил из того, что ООО “Китмен“ отвечает признакам недействующего юридического лица, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с
данным выводом Арбитражного суда Республики Бурятия в связи со следующим.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Китмен“ обладает признаками недействующего юридического лица, и это обстоятельство подтверждено заявителем кассационной жалобы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействующего юридического лица банкротом, не представила доказательства того, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Не были представлены налоговой инспекцией также и заявления кредиторов, которые бы были готовы нести расходы по делу о банкротстве, при этом заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) “.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО “Китмен“, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО “Китмен“ является недействующим юридическим лицом и в отношении его подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления налоговой инспекции о признании банкротом недействующего юридического лица, в
связи с чем оно правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-782/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-782/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА