Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 N А19-25873/06-54-Ф02-3985/07 по делу N А19-25873/06-54 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, исходя из того, что органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. Дело N А19-25873/06-54-Ф02-3985/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Листвянского муниципального образования на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 18 мая 2007 года по делу N А19-25873/06-54-Ф02-2874/07 (суд кассационной инстанции: Горячих Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Листвянского муниципального образования (далее - администрация Листвянского МО) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25873/06-54.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 года кассационная жалоба администрации Листвянского МО оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 17 мая 2007 года устранить допущенные нарушения.

16 мая 2007 года в суд кассационной инстанции поступило письмо заявителя, в котором он пояснил, что освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что его обращение в суд связано с защитой общественных интересов населения Листвянского муниципального образования.

18 мая 2007 года кассационная жалоба администрации Листвянского МО возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения).

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2007 года, администрация Листвянского МО обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение от 18 мая 2007 года и рассмотреть жалобу по существу.

По мнению заявителя жалобы, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Самовольно возведенное строение, о сносе которого просила администрация Листвянского МО, является нарушением прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, благоприятное жизненное пространство. Администрация Листвянского МО является истцом по делу и выступает в защиту общественных интересов и прав населения Листвянского муниципального образования. Предъявленные требования не затрагивают интересов публично-правового образования, не вытекают из гражданских правоотношений
в связи с участием Листвянского муниципального образования в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, требованием администрации Листвянского МО является снос самовольно возведенной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу администрации Листвянского МО, суд кассационной инстанции исходил из абзацев 2 и 3 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В частности, суд указал, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Из материалов дела не следует, что администрация Листвянского МО, реализуя полномочия, предоставленные ей федеральным законом, обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд обоснованно возвратил
кассационную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 18 мая 2007 года законным и не находит оснований для его отмены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 18 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-25873/06-54-Ф02-2874/07 оставить без изменения, а жалобу администрации Листвянского муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО