Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 N А78-2580/06-С2-17/131-Ф02-2660/07 по делу N А78-2580/06-С2-17/131 Судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС отменены, так как суд не предложил налогоплательщику представить грузовые таможенные декларации и не установил фактическую дату реализации товара в счет поступивших авансовых платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2007 г. Дело N А78-2580/06-С2-17/131-Ф02-2660/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2580/06-С2-17/131 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2006 N 14-14/р-11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Беспаловой Е.В. налоговых санкций в сумме 273885 рублей 51 копейки.
Решением суда от 11 августа 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 года с учетом определения от 5 декабря 2006 года об исправлении описки решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налоговых санкций в сумме 5098 рублей 23 копеек и пеней в сумме 986 рублей 50 копеек по первоначальному требованию и отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании указанных сумм, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением суда от 12 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5098 рублей 23 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Беспаловой Е.В. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 986 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт реализации товаров в режиме экспорта по авансовым платежам, полученным в I квартале 2004 года, и подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по указанным операциям во II квартале 2004 года не влияют на обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в том налоговом периоде, в котором авансовые платежи поступили на расчетный счет налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 22831, 22832 от 28.05.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Беспаловой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 16.12.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.02.2006 N 14-14/а-9 и вынесла решение от 21.03.2006 N 14-14/р-11 о привлечении предпринимателя Беспаловой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 5098 рублей 23 копеек, и предложила уплатить указанную сумму штрафа и пени в сумме 986 рублей 50 копеек.
Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части начисления налоговых санкций в сумме 5098 рублей 50 копеек и пеней в сумме 986 рублей 50 копеек по первоначальному требованию и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании указанных сумм недостаточно обоснованы.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг).
При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансам, относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду отгрузки на экспорт товара, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.
Как следует из решения налоговой инспекции, при проведении выездной налоговой проверки ею установлено, что товары, реализованные покупателю в счет авансовых платежей в сумме 91043 рублей 80 копеек и в сумме 50573 рублей 77 копеек, поступивших соответственно 10.03.2004 и 16.03.2004 на расчетный счет предпринимателя Беспаловой Е.В., фактически отгружены в следующем налоговом периоде.
Следовательно, налогоплательщик, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, должен отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически платежи поступили, и отразить их в декларациях.
В случае реализации товаров в налоговом периоде, следующем за периодом получения предпринимателем авансовых платежей, он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в том налоговом периоде, в котором данные платежи поступили на его расчетный счет.
Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако суд при принятии обжалуемого решения не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15 ноября 2006 года, не предложил налогоплательщику представить грузовые таможенные декларации и не установил фактическую дату реализации товара в счет поступивших авансовых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда от 12 февраля 2007 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2580/06-С2-17/131 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ