Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 N А33-16253/06-Ф02-3482/07 по делу N А33-16253/06 Суд правомерно частично признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, начисления пени по указанному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности за занижение ЕСН, поскольку факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут доказательствами налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 г. Дело N А33-16253/06-Ф02-3482/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16253/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Порватов В.Ф., Лапина М.В., Шайхутдинов Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Константин Леонидович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2006 N 26/564 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части доначисления 41191 рубля 32 копеек единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 2729 рублей 22 копеек единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в ФФОМС, 3960 рублей 93 копеек единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в ТФОМС; начисления 55 рублей 17 копеек пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8238 рублей 27 копеек - в федеральный бюджет, 545 рублей 85 копеек - в ФФОМС, 792 рублей 19 копеек - в ТФОМС и компенсации 4000 судебных издержек.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании налоговых санкций в сумме 9381 рубля 77 копеек.

Решением от 18 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 20.07.2006 N 26/564 в части доначисления единого социального налога за 2005 год, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 12845 рублей 69 копеек, начисления 14 рублей 78 копеек пени по указанному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 2569 рублей 14 копеек. Судебные издержки взысканы в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично в сумме 6812 рублей 63 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований считать, что акты взаимозачетов не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон и не подтверждают расходов заявителя, а также необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, должен был исчислить налог, подлежащий уплате, расчетным путем на основании имеющейся у него информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Также индивидуальный предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя налоговая инспекция указала на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в
их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.03.2006 индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой сумма дохода составила 1712360 рублей, сумма расходов, связанных с извлечением доходов, - 1651834 рубля. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 6052 рубля 52 копейки, в том числе: в федеральный бюджет 4418 рублей 34 копейки, в ФФОМС 484 рубля 20 копеек, в ТФОМС 1149 рублей 98 копеек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику было направлено требование от 04.05.2006 N 2174 о представлении книги доходов и расходов, банковских выписок, счетов-фактур, договоров аренды и других имеющихся документов, подтверждающих произведенные расходы в 2005 году.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом было вынесено решение от 11.07.2006 N 331/518 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 200 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 26/564 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год в виде штрафа
в сумме 11142 рублей 93 копеек, в том числе 9381 рубль 77 копеек в федеральный бюджет, 671 рубль 16 копеек в ФФОМС и 1090 рублей в ТФОМС. Указанным решением доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 55714 рублей 68 копеек и пени по налогу в сумме 64 рублей 8 копеек.

Основанием для доначисления единого социального налога, сумм пени и штрафа явилось непринятие налоговым органом к учету расходов, произведенных налогоплательщиком в 2005 году, в связи с непредставлением документов по требованию налоговой инспекции от 04.05.2006 N 2174.

Названное решение и требования от 26.07.2006 N 73694, 73709 об уплате налоговых санкций направлены индивидуальному предпринимателю, которыми налогоплательщику в срок до 10.08.2006 предложено уплатить суммы задолженности.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края для признания данного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной
группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем в 2005 году получены доходы в размере 1712360 рублей. Сумма заявленных в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год расходов, связанных с извлечением доходов, составила 1651834 рубля. Индивидуальным предпринимателем оспаривается непринятие расходов в сумме 931227 рублей 98 копеек.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в подтверждение суммы расходов в размере 931227 рублей 98 копеек представлены акты взаимозачетов.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Исследовав представленные в подтверждение факта несения расходов в размере 931227 рублей 98 копеек налогоплательщиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур,
товарных накладных к счетам-фактурам, на которые имеется ссылка в актах о зачете взаимных требований, представлением товарных накладных с отсутствием данных о передаче товара продавцом и получении его покупателем, а также отсутствием в представленном акте о зачете взаимных требований на сумму 29808 рублей 49 копеек даты его подписания (составления) сторонами (взаимозачет не может считаться состоявшимся, если стороны не определили дату прекращения обязательства) представленные акты взаимозачетов не могут быть приняты в качестве доказательств гашения взаимных требований, так как сами по себе акты взаимозачетов без доказательств возникновения обязательств не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, следовательно, не подтверждают несения расходов.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут доказательствами налогоплательщика.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией неправомерно не были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, при которых налоговый орган может реализовать данное ему право.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета
с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что решение суда от 15.12.2006 по делу N А33-16199/06, которым спорная сумма 931227 рублей 98 копеек по актам взаимозачета по счетам-фактурам поставщиков общества с ограниченной ответственностью “Форта“, ОАО “Фирма “Энергозащита“, общества с ограниченной ответственностью “ДПМК “Ачинская“ признана подтвержденной, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент вынесения решения от 18.12.2006 по делу N А33-16253/06 решение суда от 15.12.2006 по делу N А33-16199/06 не вступило в законную силу, в связи с чем не могло иметь преюдициального значения. Более того, правовая оценка спорных доказательств, данная судом по делу N А33-16199/06, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на
основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16253/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА