Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 N А19-13037/06-45-Ф02-2880/07 по делу N А19-13037/06-45 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также характера спора и степени сложности дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N А19-13037/06-45-Ф02-2880/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13037/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юферова (Капустина) Наталья Александровна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95000 рублей. Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.02.2006 N 12-266 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной
инстанции от 11 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21 декабря 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных ей при рассмотрении дела расходов, связанных с оплатой представителям оказанных ими представительских услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в судах всех инстанций заключила с Адвокатами независимой коммерческой организации Коллегии адвокатов “Советник“ Коркиной А.П., Кудрявцевым В.И. и независимым юристом Белых С.Н. договоры об оказании юридических услуг от 22.03.2006 N 9 и от 21.11.2006 б/н, в соответствии с которыми уплатила 95000 рублей платежным поручением от 14.12.2006 N 355 и расходным кассовым ордером 29.12.2006.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:
относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ходатайства об отложении представителем заявителя не заявлялись, запрашиваемые у заявителя судом документы представлялись в материалы дела и другой стороне, при этом рассмотрение дела в суде первой инстанции по инициативе заявителя не откладывалось.

Длительность рассмотрения дела (8 месяцев), необходимость участия в нескольких судебных инстанциях была обусловлена обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции, при этом ответчиком был пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная позиция отражена и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено Арбитражным судом
Иркутской области, в обоснование понесенных затрат индивидуальным предпринимателем были представлены договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, счет на оплату юридических услуг N 171, платежное поручение, расходный ордер.

Такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, индивидуальным предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а судом первой инстанции установлено наличие оснований для взыскания указанных расходов в разумных пределах, в сумме 5000 рублей. Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов, руководствовался принципом разумности, а также учел характер спора и степень сложности дела. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13037/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ