Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 N А74-1437/06-Ф02-1140/07 по делу N А74-1437/06 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, исходя из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2007 г. Дело N А74-1437/06-Ф02-1140/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Фыркал“ - Юнгейм Е.Е. (доверенность от 05.05.2006),

администрации муниципального образования “Фыркальский сельсовет“ - Юнгейм Е.Е. (доверенность от 04.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1437/06, кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от
30 ноября 2006 года по делу N А74-1437/06 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Мельник Л.И., Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Фыркал“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фыркальская птицефабрика“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.03.2003, от 22.04.2003, от 24.04.2003, от 24.07.2003, от 28.08.2003, от 01.09.2003, на сумму 11543279 рублей. По указанному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу N А74-1437/06.

Определением от 14 июня 2006 года по ходатайству истца ОАО “Фыркал“ объединены дело N А74-1437/06 с делом N А74-2318/06 по иску ОАО “Фыркал“ к ООО “Фыркальская птицефабрика“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в селе Фыркал Ширинского района.

Определением от 30 июня 2006 года принято к производству встречное исковое заявление ООО “Фыркальская птицефабрика“ к ОАО “Фыркал“ о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 5 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по управлению имуществом Республики Хакасия, администрация Ширинского района, администрация с. Фыркал, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением от 5 июля 2006 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ОАО “Фыркал“ об изменении исковых требований, согласно которому оно отказалось от истребования движимого имущества, переданного по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.03.2003, от 22.04.2003, от 24.04.2003, от 28.08.2003 на сумму 2088859 рублей, и просило признать за ним право собственности на недвижимое
имущество - 51 объект и истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ООО “Фыркальская птицефабрика“.

Определением от 27 июля 2006 года прекращено производство по встречному иску ООО “Фыркальская птицефабрика“ к ОАО “Фыркал“ в связи с принятием отказа от иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 27 июля 2006 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ОАО “Фыркал“ об изменении исковых требований, согласно которому оно просило признать за ним право собственности на 58 объектов недвижимости и отказалось от признания права собственности и истребования магазина на 8 рабочих мест в селе Фыркал по улице Комарова, 126.

Определением от 27 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Частное охранное предприятие “Собр“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Жилищно-коммунальное хозяйство “Фыркал“, гражданка Ф.И.О.

Определением от 23 августа 2006 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - администрация Ширинского района, ООО “Частное охранное предприятие “Собр“, ООО “Жилищно-коммунальное хозяйство “Фыркал“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Габиров Мариф Шарифат Оглы, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Амис“.

Определением от 6 сентября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Государственный комитет по управлению имуществом Республики Хакасия.

Определением от 12 сентября 2006 года принято к производству исковое заявление гражданки Васечко Ж.Ю. к ответчикам ОАО “Фыркал“ и ООО “Фыркальская птицефабрика“ о признании права собственности на имущество, находящееся на территории птицефабрики, как заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора.

Впоследствии ОАО “Фыркал“ отказалось от требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и заявило об уточнении исковых требований, сформулировав их как требования о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, и земельные участки с описанием месторасположения каждого объекта, кадастрового обозначения, их стоимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2006 года исковые требования ОАО “Фыркал“ удовлетворены частично. Суд признал право собственности ОАО “Фыркал“ на объекты недвижимого имущества, расположенные в п. Фыркал Ширинского района:

- склад запчастей (литера Б, бригада N 1, в экспликации N 8);

- корпус пром. стада N 19 (литера Б7, бригада N 1, в экспликации N 15);

- корпус пром. стада N 20 (литера Б8, бригада N 1, в экспликации N 16);

- корпус пром. стада N 18 (литера Б6, бригада N 1, в экспликации N 14);

- зерносклад - 3200 т (литера Б5, бригада N 1, в экспликации N 13);

- цех убоя площадью 510 кв.м (литера В4, бригада N 1, в экспликации N 7);

- кормоцех (литера Б4, бригада N 1, в экспликации N 12);

- зерносклад - 300 т (литера Б3, бригада N 1, в экспликации N 11);

- корпус пром. стада N 1;

- корпус пром. стада N 2;

- электростанция;

- корнеплодохранилище;

- автогараж на 18 автомобилей;

- административное здание;

- санпропускник;

- яйцесклад;

- котел-лапса здание;

- столовая на 50 мест, а также на земельные участки с кадастровыми номерами: 19:11:130101:0004 площадью 4668 кв.м, 19:11:130101:0006 площадью 1300 кв.м, 19:11:130101:0005 площадью 2719 кв.м, 19:11:130402:0001 площадью 469179 кв.м, 19:11:130303:0001 площадью 297967 кв.м.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований
к ответчику - Государственному комитету по управлению имуществом Республики Хакасия, прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на объекты: инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизатор N 1, акклиматизатор N 2, акклиматизатор N 3, акклиматизатор N 4, акклиматизатор N 6, прирельсовый склад, а также в части второго требования ОАО “Фыркал“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение от 20 сентября 2006 года по делу N А74-1437/06 отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на объекты: инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизатор N 1, акклиматизатор N 2, акклиматизатор N 3, акклиматизатор N 4, акклиматизатор N 6, прирельсовый склад.

Удовлетворено исковое требование ОАО “Фыркал“ о признании права собственности на недвижимое имущество:

инкубатор (литера В1, бригада N 1, в экспликации N 4);

инкубатор на 5 инкубат., площадью 420 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 45050 рублей;

корпус пром. стада N 3, площадью 2170 кв.м, 1976 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 103403 рубля;

корпус пром. стада N 4, площадью 2170 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 103402 рубля;

корпус пром. стада N 8, площадью 1780 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 55470 рублей;

корпус пром. стада N 10, 1260 кв.м,
1971 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 49218 рублей;

корпус пром. стада N 12, площадью 1630 кв.м, 1978 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 99235 рублей;

акклиматизатор N 1, площадью 2180 кв.м, 1962 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 74226 рублей;

акклиматизатор N 2, площадью 1660 кв.м, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 99233 рубля;

акклиматизатор N 3, площадью 2180 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 88814 рублей;

акклиматизатор N 4, площадью 1800 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 74226 рублей;

акклиматизатор N 6, площадью 1800 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 76310 рублей;

прирельсовый склад, площадью 66 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 36210 рублей.

Судом апелляционной инстанции прекращено производство по иску гражданки Васечко Ж.Ю. к ОАО “Фыркал“ и ООО “Фыркальская птицефабрика“ о признании права собственности на имущество, обозначенное как упорядоченно сложенный строительный материал в форме инкубатора, акклиматизатора N 1, 6, 4, 3, 2; корпуса промстада N 12, 8, 10, 7, 3, 4; прирельсового склада; инкубатора на 5 инкубат.; спорткомплекса; магазинов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Боякова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 сентября 2006 года в части признания права собственности ОАО “Фыркал“ на земельный участок, кадастровый номер 19:11:130101:0005, общей площадью 2719 кв.м, и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд не принял во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся на праве собственности у других лиц, преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Право собственности на земельный участок перешло к Медведскому Л.И. в момент совершения сделки купли-продажи
недвижимого имущества - 16.06.2004.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, Васечко Ж.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Хакасия нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2747/02-К1 от 1 октября 2002 года, решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4709/05 от 30 января 2005 года, имеющие преюдициальное значение.

В настоящее время земельными участками с кадастровыми номерами 19:11:130101:0004, 19:11:130101:0006, 19:11:130101:0005, 19:11:130402:0001, 19:11:130303:0001 на праве аренды владеет ООО “Фыркальская птицефабрика“.

В нарушение части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отменены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, ООО “Жилищно-коммунальное хозяйство “Фыркал“ не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях. Заинтересованные лица - Голубева Ю.Ф., Боев Ф.Ф. к участию в деле не привлекались.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия ответчиков и третьих лиц, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания.

Государственный
комитет Республики Хакасия по Управлению государственным имуществом в отзыве на кассационную жалобу на решение от 20 сентября 2006 года поддержал доводы последней.

ОАО “Фыркал“ в отзыве на кассационную жалобу Васечко Ж.Ю. доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

ОАО “Фыркал“ в отзыве на кассационную жалобу Бояковой Н.В. доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 апреля 2007 года по 23 апреля 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению ОАО “Фыркал“ (с учетом уточнений), материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, и земельные участки.

Основанием иска указано на то, что спорное имущество было включено в план приватизации ГУП “Птицефабрика “Фыркальская“, вследствие чего у ОАО “Фыркал“ возникло право собственности на данные объекты, полученные в результате приватизации. В настоящее время спорным имуществом владеет ООО “Фыркальская птицефабрика“ без законных на то оснований. Поскольку в отношении объектов недвижимого имущества имеется спор, зарегистрировать право собственности истца на указанные выше объекты не представляется возможным до разрешения спора в судебном порядке.

Согласно исковому заявлению Ф.И.О. к ответчикам - ОАО “Фыркал“ и ООО “Фыркальская птицефабрика“, материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на имущество, находящееся на территории птицефабрики в виде упорядоченно сложенного материала.

В качестве основания иска указано на то, что Васечко Ж.Ю. передано имущество по соглашению об отступном от 04.10.2005 в счет погашения задолженности по
договорам займа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, руководствуясь статьями 218, 223, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО “Фыркал“ о признании права собственности на 18 объектов, перечисленных в первом пункте резолютивной части решения, и 4 земельных участка общей площадью 775833 кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ОАО “Фыркал“ на спорное имущество возникло на основании приватизации имущества РГУП “Птицефабрика “Фыркальская“, объекты недвижимости и земельные участки включены в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО “Фыркал“.

Отклоняя доводы ответчика - ООО “Фыркальская птицефабрика“ о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу соглашений об отступном от 01.09.2003 и от 25.10.2003, суд указал на отсутствие государственной регистрации имущества. По мнению суда первой инстанции, ООО “Фыркальская птицефабрика“, не являясь собственником, не имело права отчуждать недвижимое имущество, право собственности на спорные объекты не могло возникнуть у ответчиков - ООО “ЧОП “Собр“ и ООО “Жилищно-коммунальное хозяйство “Фыркал“.

Рассматривая требование о признании права собственности на 13 объектов: инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизаторы N 1, 2, 3, 4, 6, прирельсовый склад, суд первой инстанции установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу в этой части прекратил на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в
удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц - граждан Голубевой Ю.Ф. и Боева Ф.Ф. на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции о признании за ОАО “Фыркал“ права собственности на 18 объектов, перечисленных в первом пункте резолютивной части решения, и 4 земельных участка общей площадью 775833 кв.м.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования ОАО “Фыркал“ о признании права собственности на недвижимое имущество доказаны в отношении 31 объекта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, не отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на 13 объектов: инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизаторы N 1, 2, 3, 4, 6, прирельсовый склад, незаконно прекратил производство по делу в этой части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Апелляционная инстанция решение суда от 20 сентября 2006 года в части прекращения производства по делу в части признания права собственности на объекты - инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизатор N 1, акклиматизатор N 2, акклиматизатор N 3, акклиматизатор N 4, акклиматизатор N 6, прирельсовый склад - отменила.

Основанием к отмене суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, действительными ответчиками по которым были юридические лица - ООО “Фыркальская птицефабрика“, ООО “Частное охранное предприятие “Собр“, ООО “Жилищно-коммунальное хозяйство “Фыркал“. ОАО “Фыркал“ исковых требований к гражданке Васечко Ж.Ю. не предъявляло, ответчиком по делу Васечко Ж.Ю. не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд первой инстанции определением от 12 сентября 2006 года привлек гражданку Васечко Ж.Ю. к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имея в деле встречное исковое заявление к истцу и ООО “Фыркальская птицефабрика“.

По мнению апелляционной инстанции, без соответствующего заявления гражданки Васечко Ж.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое заявление (встречное) гражданки Васечко Ж.Ю. к ОАО “Фыркал“ и ООО “Фыркальская птицефабрика“ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции производство по встречному иску гражданки Васечко Ж.Ю. к ОАО “Фыркал“ и ООО “Фыркальская птицефабрика“ прекратил на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно в предмет судебного исследования включил вопросы о наличии в натуре недвижимого имущества и земельных участков; о возникновении права собственности на недвижимость и земельные участки по установленным законом основаниям; о сохранении права собственности на имущество в момент возникновения спора и обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства - Устав ОАО “Фыркал“, документы по приватизации, в том числе план приватизации, акт оценки имущества РГУП “Птицефабрика “Фыркальская“, пришел к правильному выводу, что они являются доказательствами возникновения у ОАО “Фыркал“ права собственности на недвижимое имущество и спорные земельные участки.

Ответчики не оспорили возникновение у ОАО “Фыркал“ права собственности на недвижимое имущество в результате приватизации, а также то, что на момент возникновения права собственности указанные объекты в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии доказательств государственной регистрации прекращения права собственности ОАО “Фыркал“ на недвижимое имущество и земельные участки либо перехода права собственности на них к другому лицу, а также доказательств того, что объекты реально утратили признаки недвижимого имущества, в силу чего не могут признаваться таковыми.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Бояковой Н.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Бояковой Н.В., отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Бояковой Н.В., никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено.

Следовательно, Боякова Н.В. не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебные акты.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанной выше нормы права Бояковой Н.В. на земельный участок, необходимый для использования ее доли магазина, не могут быть нарушены ОАО “Фыркал“.

При таких условиях производство по кассационной жалобе Бояковой Н.В. на решение от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1437/06 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе следует возвратить Бояковой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 13 февраля 2007 года в сумме 1100 рублей, по квитанции от 12 марта 2007 года в сумме 1100 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2006 года по делу N А74-1437/06 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Васечко Ж.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2006 года по делу N А74-1437/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васечко Ж.Ю. - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Бояковой Н.В. на постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1437/06.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 рублей, уплаченную по квитанциям от 13 февраля 2007 года, от 12 марта 2007 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА