Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2007 N А78-4814/06-С1-3/212-Ф02-2407/07 по делу N А78-4814/06-С1-3/212 Суд правомерно отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути, исходя из того, что в отношении высвобождаемого военного имущества установлен специальный правовой режим его реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 г. Дело N А78-4814/06-С1-3/212-Ф02-2407/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Шахбалы Мирзабек оглы на решение от 20 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4814/06-С1-3/212 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А., Антипенко Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскеров Шахбала Мирзабек оглы (предприниматель Аскеров Ш.М.о.) обратился в
Арбитражный суд Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 1209 метров, расположенного по адресу: г. Нерчинск, стрелка 23 станции Нерчинск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и ГУ “Нерчинская районная квартирно-эксплуатационная часть“ (Нерчинская КЭЧ).

Решением от 20 октября 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Аскеров Ш.М.о. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности вопрос о том, является ли Нерчинская КЭЧ правообладателем спорного железнодорожного пути.

Предприниматель Аскеров Ш.М.о. полагает, что в состав объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи N 14-ВИ от 17.09.2004, вошел и железнодорожный путь, являющийся частью единого имущественного комплекса производственного назначения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Аскеров Ш.М.о. (покупатель) на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 14-ВИ от 17.09.2004 приобрел у Сибирского межрегионального отделения
специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) объекты недвижимого имущества Нерчинской КЭЧ, расположенные в г. Нерчинске Читинской области по ул. Октябрьской.

20.03.2006 истец обратился в Нерчинскую КЭЧ с предложением о продаже железнодорожной тупиковой ветки, расположенной на территории бывшего военного городка N 49, объекты недвижимости которого приобретены предпринимателем Аскеровым Ш.М.о. в собственность по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 14-ВИ от 17.09.2004.

Письмом от 21.03.2006 Нерчинская КЭЧ сообщила истцу о том, что железнодорожная тупиковая ветка не включена в перечень передачи и реализации объектов высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, по данному объекту решение о его реализации будет приниматься отдельным распоряжением территориального управления Росимущества по Читинской области.

13.04.2006 истец обратился с заявлением в ТУ ФАУФИ по Читинской области о выдаче распоряжения о продаже железнодорожной тупиковой ветки, принадлежащей военному городку N 49, полагая, что он, являясь собственником объектов недвижимости, имеет преимущественное право на приобретение данного подъездного пути.

В письме от 10.05.2006 ТУ ФАУФИ по Читинской области сообщило истцу об отсутствии в отношении железнодорожного пути, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в оперативное управление Нерчинской КЭЧ, решения собственника о высвобождении и последующей реализации данного имущества. ТУ ФАУФИ по Читинской области также сообщило о подготовке пакета документов для передачи названного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Ссылаясь на уклонение ТУ ФАУФИ по Читинской области от заключения договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 1209 метров, расположенного по адресу: г. Нерчинск, стрелка 23 станции Нерчинск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием истец указал статьи 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на аналогию
закона.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в отношении высвобождаемого военного имущества установлен специальный правовой режим его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отношения, связанные с приобретением высвобождаемого военного имущества, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 24.06.1998 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“.

Следовательно, оснований для применения по аналогии статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 “а“ постановления Правительства Российской Федерации N 623 от 24.06.1998 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“ решение о высвобождении недвижимого военного имущества принимает Министерство государственного имущества Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Порядком, утвержденным данным постановлением.

Как следует из вводной
части договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 14-ВИ от 17.09.2004, стороны при его заключении руководствовались, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации N 775 от 23.07.1997 “Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли“, постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 24.06.1998 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“, распоряжением Минимущества России N 2322-р от 31.07.2002, планом продажи, утвержденным распоряжением территориального управления Минимущества России по Читинской области N 745 от 02.07.2004.

В распоряжении Минимущества России N 2322-р от 31.07.2002, плане продажи, утвержденном распоряжением территориального управления Минимущества России по Читинской области N 745 от 02.07.2004, в числе подлежащего высвобождению военного имущества подъездные пути, железнодорожные ветки не указаны.

Доказательств принадлежности железнодорожного пути к объектам недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 14-ВИ от 17.09.2004, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Учитывая, что в отношении приобретения высвобождаемого недвижимого военного имущества установлен специальный порядок, заключение в обязательном порядке договора купли-продажи такого имущества действующим законодательством не предусмотрено, в перечень высвобождаемого военного имущества спорный объект (железнодорожный путь) не включен, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Аскеровым Ш.М.о. требований.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2006 год, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4814/06-С1-3/212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Л.М.СОКОЛОВА