Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2007 N А78-2601/06-С2-20/116-Ф02-2851/07 по делу N А78-2601/06-С2-20/116 Суд правомерно признал незаконным постановление таможенного органа о взыскании штрафа за распоряжение условно выпущенными в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения товарами, поскольку контроль выполнения обязательств, принятых на себя предпринимателем, таможенным органом не осуществлялся, протокол по истечении установленного таможней срока представления санитарно-эпидемиологического заключения не составлялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 г. Дело N А78-2601/06-С2-20/116-Ф02-2851/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Читинской таможни - Шульгиной Н.Б. (доверенность от 11.05.2007 N 06-14/4089),

индивидуального предпринимателя - Жиряковой Ю.С. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 12 февраля 2007 года по делу N А78-2601/06-С2-20/116 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревякин Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об
административном правонарушении N 10612000-48/2006 от 24.03.2006.

Решением суда от 3 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 12 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Читинская таможня оспаривает выводы суда о недоказанности в действиях предпринимателя Ревякина И.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, считая состав правонарушения доказанным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ревякин И.Н. отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-48/2006 от 24.03.2006 предприниматель Ревякин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 166294,91 рубля, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, выразившегося в распоряжении условно выпущенными в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения товарами - зеркалами стеклянными без рам,
акриловыми ваннами, акриловыми душевыми кабинами, ввезенными по грузовой таможенной декларации N 10612050/270305/0002787.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его недоказанностью таможенным органом факта распоряжения предпринимателем Ревякиным И.Н. условно выпущенными товарами. Суд также сделал вывод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела обязательством о представлении необходимых документов и сведений от 26.03.2005 предприниматель Ревякин И.Н. в связи с длительным проведением экспертизы просит осуществить условный выпуск товара без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения и обязуется представить его до 10 мая 2005 года. О запрете использования (эксплуатации, потребления) в любой форме условно выпущенного товара предприниматель предупрежден. Данное обязательство подписано предпринимателем Ревякиным И.Н. и исполняющим обязанности начальника Читинского таможенного поста Дубовиком Е.И.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение
иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя условный выпуск товаров с обязательством представления необходимых документов до 10.05.2005, таможенный орган не определил место их хранения. Следовательно, передача товара на основании накладной от 29.03.2005 N 42 в магазин “Евродом“, принадлежащий предпринимателю Ревякину И.Н. на основании договора аренды от 01.08.2004, не может рассматриваться в качестве факта, свидетельствующего о нарушении названного запрета.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о недоказанности нарушения предпринимателем Ревякиным И.Н. установленного пунктом 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации запрета использования (эксплуатации, потребления) в любой форме условно выпущенными товарами.

Довод кассационной жалобы о соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении N 10612000-48/2006 от 20.03.2006 отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; непредставление в установленный таможней срок - до 10 мая 2005 года - санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего качество и безопасность указанного товара, свидетельствовало о нарушении декларантом требований условного выпуска товара и указывало на неисполнение им установленной законом юридической обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 73 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль
при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, контроль выполнения обязательств, принятых на себя лицом, подавшим таможенную декларацию, а также совершения таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей, осуществляет уполномоченное должностное лицо, принимающее решение об условном выпуске товаров, если иное не установлено правовыми актами ГТК России.

Как следует из материалов дела, контроль выполнения обязательств, принятых на себя предпринимателем Ревякиным И.Н., таможенным органом не осуществлялся, протокол по истечении установленного таможней срока представления санитарно-эпидемиологического заключения не составлялся. Протокол об административном правонарушении N 10612000-48/2006 составлен 20 марта 2006 года, то есть по истечении более 10 месяцев со дня совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о нарушении таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для привлечения предпринимателя Ревякина И.Н. к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20 КоАП РФ у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-48/2006 от 24.03.2006 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Читинской таможней по платежному поручению N
465 от 10.04.2007 госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2601/06-С2-20/116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Читинской таможне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА