Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2007 N А33-9626/02-С3-Ф02-2559/07, А33-9626/02-С3-Ф02-2562/07 по делу N А33-9626/02-С3 Суд правомерно признал недействительным постановление административного органа о списании в бесспорном порядке денежных средств и взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ответчиком был пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 г. Дело N А33-9626/02-С3-Ф02-2559/07 А33-9626/02-С3-Ф02-2562/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - представителя Сафьяновой Е.Г. (доверенность N 7 от 20.02.2007),

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - представителя Мальдзигова В.И. (доверенность от 11.01.2007),

от открытого акционерного общества “Енисейское речное пароходство“ - представителей Михайлова Д.В. (доверенность N 05-14 от 09.01.2007) и Ахмедзяновой Г.Ш. (доверенность N 05-72 от 27.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9626/02-С3, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9626/02-С3 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Енисейское речное пароходство“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о списании (взыскании) денежных средств N 40 от 19.06.2002.

Определением от 23 августа 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Совет администрации Красноярского края, на стороне ответчика - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае (правопреемником которого в настоящее время является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае).

Решением от 28 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о списании (взыскании) денежных средств N 40 от 19.06.2002 в части взыскания с ОАО “Енисейское речное пароходство“ штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68474694 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года решение от 28 июля 2006 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13 октября 2006 года
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) “Росбанк“.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление о списании денежных средств N 40 от 19.06.2002, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в отношении ОАО “Енисейское речное пароходство“, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО “Енисейское речное пароходство“.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права, в частности правил статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя указанной жалобы, до момента уплаты штрафных санкций соглашение N 360 от 26.03.1997 продолжает действовать; спорные правоотношения, возникшие в связи с привлечением ОАО “Енисейское речное пароходство“ к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, регламентировались именно нормами бюджетного законодательства, прежде всего, Бюджетным кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент вынесения оспариваемого
постановления N 40 от 19.06.2002; в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретно допущенные нарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в кассационной жалобе просит отменить решение от 28 июля 2006 года в части признания недействительным постановления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю N 40 от 19 июля 2002 года в части взыскания штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68474694 рублей 79 копеек и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года, направить дело в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности судом апелляционной инстанции - правил статей 1, 2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции - статей 6, 152, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1997 год“, статьи 56 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год“, статьи 60 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“, статьи 75 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 1556 от 08.12.1992 “О федеральном казначействе“, пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 864 от 27.08.1993, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 64, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности; что без законных оснований суд посчитал датой начала течения срока исковой давности 20 апреля 1999 года; что о факте совершения заявителем правонарушения в виде нецелевого использования средств третьему лицу стало известно только при проведении ревизии и подписании акта 24.04.2002; что до момента уплаты суммы нецелевого использования и штрафных санкций соглашение N 360 от 26.03.1997 продолжает действовать; что срок исковой давности не пропущен; что нарушения выявлены при последующем контроле, осуществляемом территориальным контрольно-ревизионным органом Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель указанной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также с тем, что правонарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО “Енисейское речное пароходство“ доводы кассационных жалоб отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и ОАО “Енисейское речное пароходство“ поддержали позицию кассационных жалоб и отзыва соответственно.

В представленном суду отзыве ОАО “АКБ “Росбанк“ доводы кассационных жалоб отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 79 от 02.02.1996, N 502 от 23.04.1996, N 234 от 01.03.1997, Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год от 17.09.1996 и Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 32 от 11.02.1997, N 223 - 275 от 21.03.1997 между Министерством финансов Российской Федерации, администрацией Красноярского края, “ОНЭКСИМ-Банком“ и недоимщиками по налогам и другим платежам в федеральный бюджет, одним из которых названо ОАО “Енисейское речное пароходство“, заключено соглашение N 360 от 26.03.1997 о проведении денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год через счета доходов и расходов Министерства финансов России в иностранной валюте.

В соответствии с указанным соглашением целью проведения зачета явилось погашение задолженности ОАО “Енисейское речное пароходство“ перед федеральным бюджетом в счет погашения задолженности ОАО “Енисейское речное пароходство“ по компенсации транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Обязательным условием получения бюджетных денежных средств являлось, согласно соглашению, наличие вышеуказанной задолженности бюджета Красноярского края перед ОАО “Енисейское речное пароходство“ по компенсации транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Денежный зачет осуществлялся через валютный счет Министерства
финансов Российской Федерации, открытый в коммерческом банке “ОНЭКСИМ-Банк“, с отнесением расходов по федеральному бюджету 1996 года в части возмещения транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Письмом N 10-04-03 от 15.01.2002 подтверждается проведение денежного зачета по соглашению N 360 от 26.03.1997, в том числе по ОАО “Енисейское речное пароходство“ в сумме 17348 тысяч рублей.

В соответствии с заключенным между ОАО “Енисейское речное пароходство“ и администрацией Красноярского края договором N 164 от 13.03.1996 заявитель в 1996 году оказывал транспортные услуги по доставке северным территориям края нефтепродуктов и угля. Условиями данного договора стороны определили, что администрация сдает через своих операторов, а общество принимает к перевозке нефтепродукты и уголь в пункты Енисейского, Мотыгинского и Туруханского районов Красноярского края. Объем перевозок уточняется заявками операторов. Срок действия договора - до 31.12.1996.

В соответствии с пунктом 4 Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год от 17.09.1996 (далее - Порядок от 17.09.1996) и пунктом 2.1 соглашения N 360 от 26.03.1997 составлен акт от 12.10.1996 приемки выполненных работ ОАО “Енисейское речное пароходство“ перед северными территориями Красноярского края на основании заключенного договора N 164 от 13.03.1996 для передачи в Минфин России и проведения данного денежного зачета. Акт подписан администрацией Красноярского края и ОАО “Енисейское речное пароходство“.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю и Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю в марте - апреле 1999 года проведена проверка целевого использования ОАО “Енисейское речное пароходство“ средств федерального бюджета (по проведенному денежному зачету по соглашению N 360 от 26.03.1997)
на основании запроса депутата Государственной Думы Российской Федерации Жуковой Н.Н.

В соответствии с постановлением прокуратуры Красноярского края от 22.11.2001 проведены проверки денежного зачета между Министерством финансов Российской Федерации, администрацией Красноярского края и ОАО “Енисейское речное пароходство“ по соглашению N 360 от 26.03.1997 “О проведении денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год через счета доходов и расходов Минфина России в иностранной валюте“. Проверки проведены в рамках уголовного дела N 8001096.

17.01.2002 Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае проведена проверка использования заявителем средств федерального бюджета в 1996 - 1997 годах.

В ходе проверок установлено, что в нарушение требований пункта 4 Порядка от 17.09.1996 проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 234 от 01.03.1997 по данным бухгалтерского учета ОАО “Енисейское речное пароходство“ на момент проведения денежного зачета по соглашению N 360 от 26.03.1997 общество не имело дебиторской задолженности перед администрацией Красноярского края. Администрация Красноярского края и ОАО “Енисейское речное пароходство“ составили акт приемки от 12.10.1996 без наличия фактической задолженности администрации Красноярского края перед названным обществом. Таким образом, у ОАО “Енисейское речное пароходство“ образовалась кредиторская задолженность перед администрацией Красноярского края. Проведение денежного зачета по соглашению N 360 от 26.03.1997 привело к кредитованию заявителя средствами федерального бюджета в сумме 17348 тысяч рублей и было расценено как нецелевое использование денежного зачета по соглашению N 360 от 26.03.1997 в сумме 17348 тысяч рублей.

24.04.2002 по результатам проверки составлен акт, зафиксировавший факт нецелевого использования 17348000 (деноминированных) рублей бюджетных денежных средств, выделенных на основании
соглашения N 360 от 26.03.1997.

По фактам нецелевого использования средств федерального бюджета контрольно-ревизионным органом в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю направлено представление N 36 от 04.06.2002, на основании которого последним вынесено постановление N 40 от 19.02.2002 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке 17348000 рублей, а также о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68474694 рублей 79 копеек.

Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО “Енисейское речное пароходство“, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя 17348000 рублей использованных не по целевому назначению бюджетных денежных средств является правомерным, в части взыскания с заявителя штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68474694 рублей 79 копеек является неправомерным, поскольку нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления (19.06.2002) истек установленный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, ОАО “АКБ “Росбанк“ по отношению к одной из сторон спора, без привлечения указанных лиц к участию в деле, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 13 октября 2006 года решение от 28 июля
2006 года отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ОАО “Енисейское речное пароходство“ в заявлении от 01.11.2006 просило суд применить трехлетний срок давности применения мер принуждения в виде списания долга за счет заявителя в бесспорном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент вынесения данного постановления Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Исследовав спорные правоотношения, возникшие в связи с привлечением ОАО “Енисейское речное пароходство“ к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал их как бюджетные правоотношения и, соответственно, применил нормы бюджетного законодательства, прежде всего Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления N 40 от 19.06.2002.

В соответствии с положениями статьи 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены, в том числе, такие меры, как изъятие бюджетных средств и наложение штрафа.

Из положений статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств.

Как установлено судами, представленными в материалы дела документами, в частности актом проверки от 24.04.2002, представлением Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации N 36 от 04.06.2002, постановлением Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю N 40 от 19.06.2002, материалами уголовного дела N 8001096 подтверждается факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств в сумме 17348000 рублей в результате проведения денежного зачета по соглашению N 360 от 26.03.1997.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 27 апреля 2001 года, недопустимо положение, когда у государственного органа имеется не ограниченная никаким сроком возможность применения мер принуждения, “не согласуется также с вытекающим из статьи 1 Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве требованием справедливости при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 Конституции, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно-значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина“.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в публичных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, применение мер государственного принуждения за совершение правонарушения должно быть ограничено сроками.

В случае отсутствия такого срока в соответствующем законодательстве срок для принятия решения о применении мер принуждения не может превышать трехлетний срок с момента совершения правонарушения, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения, по аналогии со сроком исковой давности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность применения гражданского законодательства по аналогии к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении, и сопряженным с ними гражданско-правовым отношениям, при отсутствии правового регулирования сроков давности применения мер принуждения и привлечения к публично-правовой ответственности в отраслевом законодательстве.

Как установлено судами, соглашение N 360 от 26.03.1997 имело целью погашение задолженности ОАО “Енисейское речное пароходство“ перед федеральным бюджетом, возникшей при условии наличия задолженности администрации Красноярского края перед заявителем по оплате части транспортного тарифа (компенсации) по доставке грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками навигации. На дату осуществления зачета по соглашению N 360 от 26.03.1997 администрация Красноярского края не имела задолженности перед ОАО “Енисейское речное пароходство“, следовательно, проведение денежного зачета привело к неосновательному обогащению заявителя денежными средствами федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как бюджетные отношения, которым присущ гражданско-правовой характер.

Из абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не обратилось с иском в суд, реализовав свое право, приняло постановление о бесспорном списании 17348000 рублей, а также о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68474694 рублей 79 копеек.

Указанное обстоятельство не исключает возможности для ОАО “Енисейское речное пароходство“ заявить в настоящем деле об оспаривании такого постановления о сроке для его принятия применительно к сроку исковой давности, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение к таким отношениям предельного срока предъявления требований, поименованного Гражданским кодексом Российской Федерации как срок исковой давности.

Неприменение срока допускает возможность бессрочного взыскания в бесспорном порядке суммы полученных ОАО “Енисейское речное пароходство“ в отсутствие предусмотренных сторонами в соглашении N 360 от 26.03.1997 правовых оснований бюджетных денежных средств, штрафа за их нецелевое использование.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю знало или должно было знать об отсутствии фактической задолженности администрации Красноярского края перед ОАО “Енисейское речное пароходство“, соответственно, о факте нецелевого использования бюджетных средств в марте - апреле 1999 года, а именно по окончании проверки целевого использования средств федерального бюджета, проведенной совместно Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю и Контрольно-ревизионным управлением Минфина России по Красноярскому краю по запросу депутата Государственной Думы Российской Федерации Жуковой Н.Н.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о значимом для рассмотрения настоящего дела по существу фактическом обстоятельстве основан на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует им, а именно:

- акту проверки от 20.04.1999 Контрольно-ревизионного управления Минфина России по Красноярскому краю при участии Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю;

- внесенным в протокол судебного заседания от 11.01.2007 объяснениям представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Макарова Б.И. о том, что в марте - апреле 1999 года в ОАО “Енисейское речное пароходство“ проводилась проверка целевого использования средств федерального бюджета, в том числе полученных по соглашению N 360 от 26.03.1997;

- запросу депутата Государственной Думы Российской Федерации Жуковой Н.Н. о проведении проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных для финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера;

- письму N 06-23/646 от 17.06.1999 Контрольно-ревизионного управления Минфина России в Красноярском крае в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Жуковой Н.Н. о том, что по запросу депутата проведены проверки целевого использования средств федерального бюджета, в письме указано, что акт проверки от 20.04.1999 руководителем общества не подписан, наличие фактической задолженности заявителя по соглашению N 360 от 26.03.1997 в сумме 17348000 рублей не подтверждается;

- письму N 06-16/737 от 08.07.1999 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае в адрес Министерства финансов Российской Федерации о выполнении запроса депутата Государственной Думы Российской Федерации Жуковой Н.Н. по использованию средств федерального бюджета по завозу товаров на север и передачи материалов в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции были опрошены свидетели Холкин Д.А., Михлик С.В., показания которых отражены в протоколе судебного заседания и приобщены в письменном виде к материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля Холкина Д.А., в 1999 году он, являясь контролером-ревизором Контрольно-ревизионного управления Минфина России в Красноярском крае, проводил в обществе “Енисейское речное пароходство“ проверку целевого использования средств федерального бюджета, полученных по соглашению N 360 от 26.03.1997, а также составлял и подписывал представленный в материалы дела акт проверки от 20.04.1999. Свидетель Михлик С.В. пояснил, что в марте - апреле 1999 года в обществе “Енисейское речное пароходство“, где он работал главным бухгалтером, специалистами Контрольно-ревизионного управления и Управления Федерального казначейства проводилась проверка целевого использования средств федерального бюджета, полученных, в том числе, по соглашению N 360 от 26.03.1997. Являясь главным бухгалтером, Михлик С.В. получил неподписанный акт проверки от 20.04.1999, на который были подготовлены и переданы в Контрольно-ревизионное управление замечания и разногласия.

Отсутствие подлинника акта ревизии от 20.04.1999 обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, которое влияет на оценку факта проведения проверки уполномоченными контролирующими органами в 1999 году.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что в силу полномочий, предоставленных Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю при проведении текущего и последующего контроля в отношении получателей средств федерального бюджета при наличии запроса депутата Государственной Думы Российской Федерации от 27.08.1998, акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 1996 - 1997 годах Красноярскому краю на государственную финансовую поддержку завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 03.06.1998, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, контролирующие органы должны были знать о нецелевом использовании бюджетных средств ОАО “Енисейское речное пароходство“ по результатам проведенной ревизии в обществе в 1999 году.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о том, что трехлетний срок давности для вынесения постановления о бесспорном взыскании использованных бюджетных средств и штрафа за их нецелевое использование истек 20.04.2002, то есть по истечении трех лет с момента, когда Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю узнало (должно было узнать) о допущенном заявителем правонарушении.

Поскольку оспариваемое постановление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю N 40 было вынесено 19.06.2002, по истечении трехлетнего срока давности взыскания, суд апелляционной инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО “Енисейское речное пароходство“ требований.

По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющие отношения для рассмотрения дела по существу и не влияющие на правильность обжалуемого по делу судебного акта доводы заявителей жалоб о том, что до момента уплаты штрафных санкций соглашение N 360 от 26.03.1997 продолжает действовать; что спорные правоотношения, возникшие в связи с привлечением ОАО “Енисейское речное пароходство“ к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, регламентировались именно нормами бюджетного законодательства; что о факте“совершения заявителем правонарушения в виде нецелевого использования средств третьему лицу стало известно только при проведении ревизии и подписании акта 24.04.2002; что нарушения выявлены при последующем контроле, осуществляемом территориальным контрольно-ревизионным органом Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушении норм процессуального права, указанных заявителями в жалобах, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на правильном толковании данных норм права и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в отношении решения от 28 июля 2006 года, которое отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению ввиду отсутствия в силу требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки законности и обоснованности в порядке кассационного производства данного решения.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 24 января 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Поскольку при подаче кассационных жалоб государственная пошлина не была уплачена заявителями, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в сумме 1000 рублей, с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9626/02-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы на взыскание указанных сумм государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.М.ШЕЛЕМИНА