Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 N А19-21320/06-Ф02-2224/07 по делу N А19-21320/06 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовали с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2007 г. Дело N А19-21320/06-Ф02-2224/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Викулиной И.М., доверенность N 08/6042 от 02.04.2007, предпринимателя Ухова В.Т., Сотников С.Н., доверенность от 09.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по делу N
А19-21320/06 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции, Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 01-12/254-8930дсп от 04.09.2006.

Решением от 18 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка, представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2007 года до 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 01-12/254-8930дсп от 04.09.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 27308 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме
136540 рублей и пени в сумме 20628,33 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО “Эксперт“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“, по мнению инспекции, послужила недостоверность сведений, указанных в соответствующих счетах-фактурах, в отношении
грузоотправителя, грузополучателя, покупателя и продавца.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в строках счета-фактуры “продавец и его адрес“, “грузоотправитель и его адрес“ должно быть указано полное или сокращенное наименование продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пп. 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в счетах-фактурах сведения об адресах ООО “Эксперт“, ООО “Геогрупп“, и ООО “Техэнергострой“ не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обоснованно не принят судом и довод инспекции о том, что Колесников А.Н. не являлся руководителем ООО “Техэнергострой“, в связи с тем, что им был утерян паспорт.

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина Колесникова А.Н. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе
ООО “Техэнергострой“, документах об открытии банковского счета.

Доводы инспекции о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, также обоснованно не приняты судом.

Как следует из первичных документов, договоры в виде отдельных документов с ООО “Эксперт“, ООО “Геогрупп“ ООО “Техэнергострой“ предприниматель не заключал, товар передавался предпринимателю по факту в месте его нахождения по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, оплата производилась безналичными денежными средствами в течение нескольких дней после его получения.

Таким образом, договоры купли-продажи в данном случае были заключены в порядке, установленном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения акцепта - получения товара, оплаты товара по согласованной цене и без обязательства по его доставке покупателю.

Судом установлено, что принятие на учет товара, полученного от указанных организаций, осуществлялось на основании товарных накладных, соответствующих унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.

То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками товара, не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции
подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по делу N А19-21320/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА