Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2007 N А33-14164/06-Ф02-1950/07 по делу N А33-14164/06 Дело по иску о взыскании процентов по договору о предоставлении товарного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 г. Дело N А33-14164/06-Ф02-1950/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14164/06 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Крокус“ (далее - ООО “Крокус“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Лещенко С.А.) о взыскании процентов по договору о предоставлении
товарного кредита на сумму 12492 рубля, исходя из 30%, установленных в пункте 5.2 договора. Основанием заявленных требований истец просил считать договор уступки права требования от 7 февраля 2006 года.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9690 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11%. Кроме того, истец просил считать в качестве основания обращения с требованием о взыскании с ответчика неустойки договор уступки права требования N 4 от 01.12.2005.

Определением от 30 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Траверс“ (далее - ООО “Траверс“).

Решением от 21 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лещенко С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 декабря 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма по договору и проценты выплачены полностью и в установленный срок, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми и приходными ордерами. Получателем денежных переводов являлась представитель ООО “Траверс“ Ф.И.О.

16 апреля 2007 года в суд округа поступило ходатайство от Лещенко С.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя и приобщении к материалам дела письменных доказательств (письма ООО “Крокус“ от 26.03.2007, 01.03.2007, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2007).

ООО “Крокус“ представило отзыв,
в котором просило оставить решение суда от 21.12.2006 без изменения. К отзыву ООО “Крокус“ приложены документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного документы, представленные ООО “Крокус“ к отзыву на кассационную жалобу, и документы, приложенные к ходатайству Лещенко С.А., подлежат возвращению.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО “Траверс“ и индивидуальным предпринимателем Лещенко С.А. был заключен договор N 10 от 8 июля 2005 года.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО “Траверс“ обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Лещенко С.А. оборудование в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к данному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а Лещенко С.А. обязалась принять товары и оплатить их стоимость в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчет за полученные товары осуществляется по графику с 15 сентября по 15 ноября
2005 года в сумме 137200 рублей.

По акту инвентаризации N 7/06-2005 ООО “Траверс“ передало Лещенко С.А. товары на сумму 137200 рублей.

Согласно договору уступки права требования N 4 от 1 декабря 2005 года, ООО “Траверс“ уступило право требования по договору N 10 от 8 июля 2005 года ООО “Крокус“.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 1 декабря 2005 года, задолженность Лещенко С.А. перед ООО “Крокус“ на момент подписания акта составляла 137200 рублей.

За взысканием процентов за период с 16.11.2005 по 14.12.2006 в сумме 9690 рублей ООО “Крокус“ обратилось в суд.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 307, 393, 395, 809, 810, 811, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал на том основании, что по договору N 10 от 8 июля 2005 года обязательства исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на имя Ф.И.О.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара доказан, в то время как доказательств, подтверждающих оплату товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из договора о предоставлении товарного кредита N 10 от 8 июля 2005 года, со стороны кредитора договор подписан Пынько Ж.М., действующей по доверенности. Таким образом, в предмет доказывания входило наличие у Пынько Ж.М. полномочий на подписание вышеуказанного договора, что могло быть подтверждено доверенностью. Вышеуказанный документ судом не запрошен, полномочия Пынько Ж.М. на момент подписания договора не установлены, что является нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены и полномочия Ф.И.О. подписавшей по доверенности без номера от 30.11.2005 договор уступки права требования N 4 от 01.12.2005 со стороны цессионария ООО “Крокус“.

В материалах дела имеется доверенность ООО “Траверс“ от 7 августа 2006 года, выданная Ф.И.О. с правом на участие в судебных инстанциях и представление интересов ООО “Траверс“ (л.д. 42). Иных доверенностей на имя Ф.И.О. выданных ООО “Крокус“ с правом подписания договора уступки права требования N 4 от 01.12.2005, в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу ООО “Траверс“, Пынько Павел Леонидович является единственным учредителем указанного общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт избрания Ф.И.О. директором ООО “Траверс“ (решение учредителя, приказ о назначении).

Судом не запрошены и не исследованы учредительные документы ООО “Крокус“ и
не установлены права директора ООО “Крокус“ - Ф.И.О. - на подписание доверенности от 07.08.2006, выданной представителю ООО “Крокус“ - Ф.И.О. и доверенности от 01.06.2006, выданной представителю ООО “Крокус“ - Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило исследование вопроса о действительности первоначального требования, уступленного по договору N 4 от 01.12.2005.

В материалах дела имеются две копии договора о предоставлении товарного кредита N 10 от 8 июля 2005 года (представленные истцом и ответчиком). Указанные Ф.И.О. поэтому суду следовало запросить подлинные договоры товарного кредита N 10 от 8 июля 2005 года и дать им оценку.

Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт заключения им договора товарного кредита N 10 от 08.07.2005, получения по нему товара, суду следовало дать оценку доводам ответчика о погашении задолженности по указанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных копий приходных ордеров N 30 от 13.07.2005 на сумму 50000 рублей, N 94 от 10.08.2005 на сумму 16000 рублей, N 138 от 21.12.2005 на сумму 7000 рублей, N 69 от 11.01.2006 на сумму 15000 рублей, N 21 от 21.03.2006 на сумму 3000 рублей, N 56 от 30.03.2006 на сумму 3000 рублей, расходного кассового ордера от 25.07.2005 на сумму 40000 рублей следует,
что получателем денежных средств является физическое лицо - Ф.И.О. Доказательств перечисления денежных средств за полученный товар ООО “Траверс“ ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным. В расчете суммы основного долга истец указал, что сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 96200 рублей. Истцом поименованы платежи, осуществленные ответчиком: на сумму 5000 рублей от 01.11.2005, на сумму 7000 рублей от 29.11.2005, на сумму 7000 рублей от 13.12.2005, на сумму 7000 рублей от 20.12.2005, на сумму 15000 рублей от 11.01.2006.

Как видно, платежи от 20.12.2005 на сумму 7000 рублей и от 11.01.2006 на сумму 15000 рублей у истца и ответчика совпадают.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у истца не запрошены и не исследованы доказательства частичного погашения ответчиком задолженности, что позволило бы установить порядок расчетов, существующий между ООО “Траверс“ и Лещенко С.А.

Суд исследовал факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету ООО “Траверс“ и пришел к выводу о том, что денежные средства от Лещенко С.А. не поступали. Однако, как указывает истец, частичное погашение задолженности имело место. Судом не исследован вопрос, каким образом происходило указанное погашение, что является основанием полагать о необоснованности выводов суда о законности требований ООО “Крокус“.

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14164/06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, запросить подлинные договоры товарного кредита N 10 от 8 июля 2005 года и дать им правовую квалификацию (по результату дать оценку договору уступки права требования N 4 от 01.12.2005). Запросить доверенности на лиц, подписавших договор товарного кредита N 10 от 8 июля 2005 года и договор уступки права требования N 4 от 01.12.2005; учредительные документы и приказ о назначении Пынько П.Л. директором ООО “Траверс“ и ООО “Крокус“. Суду определить правовую природу процентов, заявленных истцом, и проверить их расчет. Истцу уточнить исковые требования. Ответчику представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суду дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14164/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ