Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2007 N А19-22402/06-47-Ф02-1731/07 по делу N А19-22402/06-47 Дело по заявлению о признании незаконным заключения финансового контрольного органа об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует исследовать вопрос о возможности оспаривания заключения посредством предъявления отдельного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 г. Дело N А19-22402/06-47-Ф02-1731/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Братск“ - Гуркова А.В. (доверенность от 03.10.2006),

закрытого акционерного общества “Национальное агентство оценки и консалтинга“ - Бобер Т.В. (доверенность от 09.04.2007), Бородина А.Н. (доверенность от 09.04.2007),

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Наваренко Г.Л. (доверенность от 20.02.2007 N АМ-11/1300),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22402/06-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Братск“ (далее - МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным заключения государственного финансового контрольного органа N 81 по отчету N 04-ОС-06 “Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в составе единого лота, находящегося на балансе МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ (далее - заключение N 81 по отчету) и возложении на Управление обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении экспертизы отчета N 04-ОС-06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ЗАО “Национальное агентство оценки и консалтинга“.

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Заключение N 81 по отчету признано недействительным как не соответствующее Порядку организации экспертизы отчетов об оценке (далее - Порядок организации экспертизы), утвержденному Приказом Росимущества от 03.05.2005 N 134 (ред. от 30.12.2005). В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа заявителя от требований в части возложения на Управление обязанности устранить нарушения, допущенные при проведении экспертизы отчета N 04-ОС-06.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о непредставлении Управлением доказательств в подтверждение того, что приведенный в отчете N 04-ОС-06 анализ рынка не соответствует фактическим данным и указывает, что судом не дана оценка доводам, приведенным Управлением в представленной суду служебной записке, а также не приняты во внимание выводы экспертизы отчета N 04-ОС-06, проведенной дополнительно Экспертным советом Иркутского регионального отделения общественной организации “Российское общество оценщиков“ (далее - ЭСИРО РОО).

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства неполноты или неправильности расчетов оценщика по стоимости земельной составляющей объекта оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Национальное агентство оценки и консалтинга“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления и ЗАО “Национальное агентство оценки и консалтинга“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 апреля до 10 часов 13 апреля 2007 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным
судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 по делу N А19-7441/03-8 МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании договора N 02-ОС-05 от 23.10.2005 и дополнительного соглашения от 01.04.2006, заключенных между МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ и ЗАО “Национальное агентство оценки и консалтинга“, последним 24.04.2006 была проведена оценка имущества с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для проведения торгов в форме конкурса в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности).

25.04.2006 отчет N 04-ОС-06 “Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в составе единого лота, находящегося на балансе МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ в соответствии со статьей 130 Закона о несостоятельности и Приказом Росимущества от 03.05.2005 N 134 “Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий“ (далее - Приказ Росимущества N 134) был направлен в адрес Управления для дачи заключения по нему.

17.07.2006 письмом N АМ-8/5009 в адрес МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ направлено заключение государственного финансового контрольного органа N 81 от 17.05.2006 по отчету N 04-ОС-06 “Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в составе единого лота, находящегося на балансе МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“.

В соответствии с указанным заключением N 81
отчет об оценке N 04-ОС-06 не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности (далее - Стандарты оценки), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001, и не может быть рекомендован для целей совершения сделки по мотивам того, что анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки, проведен формально; отказ от использования стоимости земельной составляющей не обоснован; отдельные позиции отчета требуют подтверждения либо уточнения; в силу указанных недочетов проверить правильность итоговой величины стоимости объектов оценки невозможно; информацию, использованную в расчете стоимости объекта оценки доходным подходом, нельзя признать достаточной и достоверной.

Полагая заключение N 81 по отчету необоснованным и не соответствующим Порядку организации экспертизы, МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что Управлением не представлены доказательства несоответствия анализа рынка, приведенного в отчете об оценке N 04-ОС-06, фактическим данным, доказательства неполноты или неправильности расчетов оценщика по стоимости земельной составляющей объекта оценки и выполнения экспертом всех обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Порядка организации экспертизы, а также доказательства, подтверждающие доводы эксперта о неправильности расчетов оценщика, приведенных в рамках соответствующих подходов оценки, либо неправильности использованных оценщиком методик расчетов. Суд посчитал, что заключение N 81 по отчету не содержит оценки эксперта правильности и обоснованности выбора оценщиком методов в рамках затратного и доходного подходов оценки, анализа полноты и достоверности информации, использованной оценщиком при определении величины стоимости объекта оценки выбранными методами в рамках затратного и доходного подходов, достоверности и обоснованности
использованных в расчетах величин, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности утверждений эксперта относительно затратного и доходного подходов, изложенных в оспариваемом заключении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным изложенный в заключении N 81 по отчету вывод государственного финансового контрольного органа о несоответствии отчета N 04-ОС-06 “Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в составе единого лота, находящегося на балансе МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ закону, в связи с чем признал его недействительным.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, так как они постановлены без учета следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Управлением в
ходе разбирательства по делу были представлены арбитражному суду служебная записка (л.д. 1-5, том 3) и заключение от 11.07.2006 по экспертизе отчета N 04-ОС-06, проведенной ЭСИРО РОО (л.д. 23 - 35, том 3).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в представленной суду служебной записке приведены доводы Управления со ссылкой на конкретные пункты отчета N 04-ОС-06 от 24.04.2006 и дано обоснование того, что приведенный оценщиком анализ рынка, относящегося к объекту оценки, является формальным.

Согласно выводам экспертизы отчета N 04-ОС-06, проведенной ЭСИРО РОО, отчет N 04-ОС-06 не может быть признан соответствующим требованиям статей 11, 12 Федерального закона N 135-ФЗ и статье 2 Стандартов оценки.

Вышеназванные доказательства, представленные Управлением и содержащие, в том числе, доводы в обоснование возражений по предмету спора, судом не исследованы и им не дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка.

В нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены мотивы, по которым названные доказательства отвергнуты судом.

Учитывая изложенное, приведенная в решении от 5 декабря 2006 года ссылка на непредставление Управлением согласно требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих содержащиеся в заключении N 81 об отчете выводы, не основана на материалах дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что служебная записка, представленная в материалы дела ответчиком, подтверждает правомерность заявленных истцом требований, поскольку содержит более подробный анализ отчета об оценке, чем это произведено в заключении N 81 по оценке. Однако при этом доводам ответчика, приведенным в служебной записке, судом оценка не дана, в связи с чем требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке
данного доказательства не могут быть признаны выполненными.

В то же время в обоснование выводов по данному делу суд сослался на представленное МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ заключение государственного финансового контрольного органа N 88 от 30.05.2005 и отчет N 05-ОС-06 “Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе МБ ТЭП ЖКХ МО “Город Братск“, тогда как данные письменные доказательства в материалах дела (в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии) отсутствуют.

Кроме того, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания Управления устранить допущенные при проведении экспертизы отчета N 04-ОС-06 нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от данного требования не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Выводы суда в этой части сделаны при неправильном применении норм права.

Из взаимосвязанных положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц заявитель обращается в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным и в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение вопроса о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к самостоятельному требованию заявителя, а является последствием признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, которое должно быть отражено в судебном акте. В связи с чем принятие судом первой инстанции отказа заявителя от применения последствий и прекращение производства в данной части не основано на законе.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 5 декабря 2006 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о возможности оспаривания заключения N 81 по оценке посредством предъявления отдельного требования, в случае установления такого права выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в том числе исследовать и дать правовую оценку представленным Управлением доказательствам, сделать вывод о правомерности или неправомерности оспариваемого решения Управления и, следовательно, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22402/06-47 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА